Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А82-11973/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, судом первой инстанции  правомерно применен тарифа  по СН1.

Доводы заявителя  по неверному применению при расчетах вида напряжения при расчетах отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по данному делу должен быть МУП «Ярославский городской энергосбыт» также отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Соглашением от 01.06.2006 года, заключенному между МУП «Ярославская городская электросеть» и МУП «Ярославский городской энергосбыт», последнему перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам на отпуск и потребление электроэнергии, сумма кредиторской задолженности по договорам, по которым переходят права и обязанности по состоянию на 01.06.2006 года составляет 8 592 214 руб. 38 коп.

Статья 7 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что погашение ранее образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию осуществляется по соглашению сторон в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МУП «Ярославский городской энергосбыт» является вновь созданным предприятием, учреждено согласно Постановления мэрии города Ярославля от 7 марта 2006 г. N 704 с целью организации деятельности по купле-продаже (сбыту) энергии.

Истец выявил переплату, в связи с неправильным применением тарифа после даты подписания соглашения от 01.06.2006 года, стороны не оспаривают того факта, что сумма переплаты не вошла в кредиторскую задолженность,  муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» не является правопреемником ответчика МУП «Ярославская городская электросеть», а, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил надлежащего  ответчика.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в сумме 26 000 рублей за участие представителя с приложением договора на оказание консалдинговых услуг, ксерокопии платежного поручения об оплате 26 000 рублей.

При этом истец не представил доказательств вручения лицам, участвующим в деле, данного ходатайства с приложением, апелляционному суду не представил подлинник платежного поручения и акт приема-передачи оказанных услуг, без которого не представляется возможным проверить исполнение договора.

Учитывая, что данное ходатайство подано в нарушение требований Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционным судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения с возвратом представленных документов представителю истца, что не исключает его право на повторное обращение в суд первой или апелляционной инстанции с повторным ходатайством на основании требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2008 года  по делу №82-11973/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          Т.М. Дьяконова