Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А82-11973/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 г.                                                             Дело №82-11973/2007-7

(дата объявления резолютивной части постановления)

22 августа 2008 г

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Крылов В.Б. – по доверенности №100 от 18.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2008 года по делу №82-11973/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский»

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть»

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт»

о взыскании 175 803 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

           Закрытое акционерное общество «Агрокомбинат «Заволжский» (далее – ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» (далее – МУП «Ярославская городская электросеть», ответчик, заявитель), третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – МУП «Ярославский городской энергосбыт», третье лицо) о взыскании 175 803 руб. 84 коп., излишне оплаченной стоимости электроэнергии, полученной согласно договора от 04.04.2002 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 39 530 руб.

            В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно, уменьшил размер исковых требований до 155 466 руб. 04 коп., и заявил отказ от требований о взыскании судебных издержек в сумме 39 530 руб.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец мотивировал иск тем, что ответчиком применены в отношении ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» завышенные тарифы на электрическую энергию, в связи с чем, последний произвел переплату, которая должна быть возвращена.

            Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считал требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2008 иск удовлетворен частично, с МУП «Ярославская городская электросеть» в пользу ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» взыскано 130 133 руб. 04 коп. долга, 12 314 руб. 85 коп. процентов, всего, 42 447 руб. 89 коп., а также 4064 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период энергоснабжающая организация необоснованно, в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчетах с истцом использовала завышенный тариф, в результате чего, истец излишне оплатил стоимость полученной электроэнергии на сумму 130 133  руб. 04 коп., и вместе с неосновательным обогащением в соответствии со статье 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением,  МУП «Ярославская городская электросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

МУП «Ярославская городская электросеть» считает, что тарифы по отношению к ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» применялись соответствующие, задолженность отсутствует, также полагает, ответчиком по данному делу должен быть МУП «Ярославский городской энергосбыт», во исполнение соглашения от 01.06.2006 года последнему перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам на отпуск и потребление электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что переплата за потребленную энергию выявлена лишь в мае 2007 года, сумма 130 133 руб. 04 коп. при заключении соглашения о переходе прав и обязанностей в кредиторскую задолженность не вошла, так как данная задолженность передана по состоянию на 01.06.2006 года, в связи с чем, считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Ярославский городской энергосбыт», МУП «Ярославская городская электросеть» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.04.2002 года между МП «Ярославская городская электросеть» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» (абонент) заключен договор N 70036 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому, энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией для соответствующих групп потребителей.

В период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 года энергоснабжающая организация в расчетах с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» применяла тариф, включающий в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям среднего второго (СН2) (диапазон 20-1 кВ) уровня напряжения. Истец произвел оплату за электрическую энергию в завышенной сумме 130 133 руб. 04 коп. Факт применения данного тарифа в расчетах с истцом признан ответчиком.

Посчитав, что у энергоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для применения указанного тарифа, и вследствие его применения в спорный период оплата за электроэнергию была произведена в завышенном размере, истец обратился с иском о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Основы ценообразования в отношении электрической энергии в спорный период были установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 года.

Согласно пунктам 57, 59 Основ ценообразования от 26.02.2004 тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей и производиться исходя из ряда критериев, в том числе из уровня напряжения электрической сети. Абзацем третьим подпункта 4 пункта 54 Основ ценообразования установлено, что расчет тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

   Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года № 20-э/2 утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В пункте 45 данных Методических указаний определено, что, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2006 года, не оспариваемого сторонами, электроснабжение абонента осуществляется кабельной линией 10кВ от трансформаторной подстанции ПС «МАШПРИБОР», граница раздела эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в трансформаторной подстанции ПС «МАШПРИБОР» в РУ-10кВ в ячейках №12 и №20 на присоединении кабелей абонента к линейным разъединителям.

В расчетах с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский»  в период с 01.01.2006 года по 31.05.2006 года должен быть применен тариф по первому среднему уровню напряжения. Применение энергоснабжающей организацией тарифа по среднему уровню (СН2) напряжения повлекло уплату истцом излишних денежных средств в сумме 130 133 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае переплата за электрическую энергию была произведена  ввиду применения в расчетах ненадлежащего тарифа при исполнении договора N 70036 от 04.04.2002. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм применительно к отношениям по энергоснабжению законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически  поставляет электроэнергию потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт переплаты за электроэнергию подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период применил в отношении истца тариф для потребителей по среднему напряжению, хотя подлежал применению тариф по уровню высокого напряжения.

Апелляционная инстанция на основании вышеизложенного считает довод заявителя жалобы о соответствующем применении тарифа СН2 необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом представленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2006