Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А28-2473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика, поскольку проведение осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации, не представил доказательства того, что предпринимал попытки по определению даты установки Обществом спорных объектов налогообложения, несмотря на то, что о несовпадении даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения и даты установки объектов Инспекции было известно из возражений налогоплательщика.

В материалы дела Обществом представлены: акт установки 22 объектов налогообложения от 17.06.2007, акт ввода в эксплуатацию данных игровых автоматов от 18.06.2007, а также акт установки 26 объектов налогообложения от 01.07.2007, акт ввода в эксплуатацию данных игровых автоматов от 01.07.2007 (л.д. 123-130).   Указанные документы подтверждают доводы налогоплательщика, что в рассматриваемом случае регистрация объектов налогообложения и их установка явились несовпадающими по времени событиями.

Налоговый орган данное обстоятельство документально не опроверг и не представил доказательства того, что объекты налогообложения были установлены ООО «Тандем плюс» ранее указанных дат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес по 22 объектам налогообложения, установленным 17.06.2007, исходя из полной ставки налога и по 26 объектам налогообложения, установленным 01.07.2007 за июнь 2007, исходя из одной второй ставки налога, без учета того, что объекты установлены Обществом в июле 2007 года, то есть после окончания спорного налогового периода (июнь 2007 года),  является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 09.01.2008.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 11390/05 и от 05.06.2007 № 12829/06 разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации  - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции от 09.01.2008.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств об отсутствии возможности уплатить госпошлину в установленном порядке и размере. Представленный налоговым органом лицевой счет получателя средств бюджета по состоянию на 22.08.2008 не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 120.06.2008 по делу № А28-2473/2008-70/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области (ул. Коковихина, 37 Б, г. Омутнинск, 612740) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

А.В. Караваева