Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А29-2416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

37-38 т.1)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 по делу № А29-6496/2007 с Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» взыскано 3 225 733 руб. 36 коп., в том числе 3 132 025 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие (2 квартал) 2007 года (2 762 235 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 369 790 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии) и 93 708 руб. 36 коп. пени (82 130 руб. 43 коп. - по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии,   11 577 руб. 93 коп. - по страховым взносам на накопительную часть трудовой  пенсии). (л.д. 39-41 т.2)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вуктыле с МУП «Вуктылжилкомхоз» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года в сумме 5 620 424 руб., в том числе: 4 932 716 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 687 708 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Изучив материалы дела № А29-4689/2007, суд первой инстанции установил, что взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года произведено Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вуктыле в суммах, менее указанных в расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий отчетный период, в связи с наличием переплаты по итогам 2006 года; однако, при определении размера переплаты Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вуктыле не учтено, что в январе 2007 года МУП «Вуктылжилкомхоз» были представлены уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал и полугодие 2006 года.

Как правильно указал суд первой инстанции разница между суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за полугодие 2007 года, и суммой уплаченных страховых взносов за  указанный период составляет 90 608 руб.

При разрешении данного спора, апелляционный суд учитывает тот факт, что судебные акты по делам № А29-4689/2007 и № А29-6496/2007 вступили в законную силу до принятия налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения № 26 от 19.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации решения.

Несмотря на то, что указанные судебные акты до настоящего времени страхователем не исполнены; однако, погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производится МУП «Вуктылжилкомхоз» в соответствии с согласованным  с Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Вуктыле графиком (на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции погашена задолженность по страховым взносам в сумме 1,6 млн. руб.). (л.д. 29-36 т.1)

Поскольку территориальный орган Пенсионного фонда РФ в установленном порядке произвел взыскание с МУП «Вуктылжилкомхоз» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года в сумме 5 620 424 руб., исполнение оспариваемого решения Инспекции, как правильно указал суд первой инстанции, фактически приведет к повторному взысканию указанной суммы в виде единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-4689/2007 и № А29-6496/2007 у Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РК отсутствовали основания для взыскания с МУП «Вуктылжилкомхоз» единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме       5 620 424 руб. и соответствующей суммы пени правомерны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением № 908 от 15.08. 2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2008 по делу № А29-2416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

                    Л.И. Черных

Г.Г. Буторина