Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А82-14720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость приобретаемого имущества превышает 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ее совершению.

Доказательств опровергающих данные бухгалтерского учета  материалы дела не содержат.

Заявитель оспаривает  утверждение суда первой инстанции о том, что данный договор в силу требований действующего законодательства, исходя из своей природы, может быть отнесен к категории сделок, на которые распространяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом  статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

На основании требований пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из анализа данных норм, можно выделить следующие отличительные признаки договора комиссии: предмет - совершение (заключение и (или) исполнение) сделок; комиссионер действует от своего имени, хотя в интересах и за счет комитента; возмездный характер; права и обязанности по заключенной комиссионером сделке приобретает комиссионер, вещи, приобретенные по такому договору за счет комитента являются собственностью последнего.

Согласно пункта 2 разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.04 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.

Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Анализируя вышеуказанные нормы материального права, апелляционный суд считает, что по данным видам договора возможны правовые последствия для комиссионера в связи с приобретением спорного имущества, поскольку данный договор не исключает косвенной возможности приобретения спорного имущества им самим (пункт 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо взыскание убытков в виде стоимости имущества при применении требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие самого имущества.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости соблюдения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО ПКФ «Славяне».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка ее заключения апелляционным судом признается обоснованным.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отнесении договора комиссии к категории крупных сделок ошибочен, так как противоречит предмету договора комиссии, о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий требованиям действующего законодательства, и противоречащий представленным в дело учредительным документам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заключения и исполнения подобного рода сделок, осуществляемых ООО ПКФ «Славяне» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки названной норме ИП Сизовой Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом вышеназванных сделок, и с учетом ареста расчетного счета.

Относительно доводов о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного заявителем ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что о сделке он узнал только в конце 2007 года и сразу обратился с настоящим иском в суд. В своих объяснениях по вопросу начала течения срока исковой давности истец обращал внимание суда, что в связи с наличием корпоративного спора в Обществе, участником которого являлся он и Хорьков А.П. (по 50% долей в уставном капитале), он был лишен доступа к делам и документам Общества, все его заявления, в том числе о созыве собраний участников Общества, игнорировались вторым участником, который являлся одновременно директором Общества, и от имени Общества заключал сделки с ответчиком Сизовой Н.И., ОАО «Уралкалий» по спорному имуществу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на ряд доказательств, так указывает, что решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6297/2004-9 от 27.07.2005 года было отказано в иске Хорькова А.П. к Соколову И.В. об исключении из ООО ПКФ «Славяне».

В решении арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6890/03-2 от 27.01.2005 года отсутствуют обстоятельства, устанавливающие приобретение спорных объектов во исполнении договора комиссии.

Письма истца, требующие проведение собраний, предоставление информации о деятельности, свидетельствуют об отсутствии сведений о деятельности ООО ПКФ «Славяне».

Заявитель жалобы с данными доводами истца и оценкой этим обстоятельствам судом первой инстанции не согласен, и ссылается на истечение сроков исковой давности со ссылкой на письмо Хорькова А.Н.от 27.01.2004 года, и протокол общего собрания Общества от 04.04.2007 года, врученные Соколову И.В., с представлением апелляционному суду подлинных документов в подтверждение данных обстоятельств по делу.

По объяснениям представителя истца, собраний в указанный период не проводилось, доказательств проведения собрания в установленном законом порядке и участие Соколова И.В. в нем заявителем не представлено, будучи директором Общества Хорьков А.П. не сдал печать в связи с его переизбранием, доказательств внесения денежных средств на счета ООО «Русэнерго» и ООО «Балканмаш-сервис» не представлено, протокол никому не направлялся, о проведении собрания и наличии такого протокола истец не знал, поскольку не имел доступа к документации.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении копии документов в обоснование позиции заявителя в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции подлинники и доказательства вручения истцу у заявителя не запрашивались, а правовых оснований для фактического исключения данных документов из доказательственной базы сторон у суда не имелось.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд отмечает, что они на исход дела не влияют, поскольку информация, содержащаяся с указанных письме и протоколе, не свидетельствует о том, что истцу было известно о характере сделки на спорное имущество и ее цене, отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, не представлены доказательства происхождения данного протокола в подлиннике, отсутствующего в Обществе, и наличием его у заявителя, не являющегося участником данного Общества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, изложенные в выступлении Хорькова А.П., противоречат представленным доказательствам в материалы дела, в частности договорам займа, объяснениям заявителя по факту оплаты, а указанные в протоколе действия директора по скрытию проведения денежных средств через кассу Общества, свидетельствуют о признаках налоговых правонарушений, принятые решения противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку фактически прописывают схему отчуждения имущества, минуя Закон.

Данные решения собрания апелляционный суд считает не имеющими юридической силы.

В рамках рассмотрения дела №А82-6890/03-2, представляя интересы ООО ПКФ «Славяне, как директор, Хорьков А.П., поддерживал позицию по принадлежности спорного имущества Обществу, ходатайств о привлечении ИП Сизовой Н.И. в качестве ответчика либо третьего лица, как собственника не заявлял, о рассмотрении споров по спорному имуществу истца в известность не ставил.

Представленные заявителем письма в адрес ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис» (том 1 л.д. 133) в ксерокопии правомерно отклонены судом первой инстанции, как не отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик оспаривают их подлинность, а подлинные экземпляры суду первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, в подтверждение своих возражений истцом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, подтверждающие отсутствие поступления данных писем в адрес третьих лиц ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис».

Ходатайство о приобщении доказательств, представленных в подтверждение возражений на апелляционную жалобу удовлетворено апелляционным судом в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства, имеющиеся в деле со ссылкой на оспариваемый договор, по позиции ответчика ИП Сизовой Н.И., свидетельствующие о том, что о самой сделке истцу было известно в более ранние сроки, также проверены апелляционным судом, и отклонены им в связи с тем, что из данных доказательств также не следует, что истец знал о сделке, ее предмете и цене.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства по проведению каких – либо собраний участников Общества с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии доказательств, свидетельствующих о проведении собраний без извещения истца, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, истцом срок исковой давности по иску не пропущен.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о замене ответчика ООО ПКФ «Славяне» отклоняется, так как судом первой инстанции нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и судебный акт, а именно, определение о замене ответчика вынесено. Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выслушав мнение заявителя по данному вопросу принял определение о замене ответчика по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, так как данные действие суда вызваны прямым указанием Закона, и не связаны с волеизъявлением заявителя. 

 Довод ИП Сизовой Н.И., полагающей принятый судом отказ истца от требований по применению последствий недействительности сделки является незаконным, так как нарушает ее права в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде был снят самим заявителем, поскольку такое право она может реализовать путем подачи самостоятельного иска.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны и Соколова Игоря Владимировича о приобщении дополнительных доказательств – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года