Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А82-14720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2008 года                                                        Дело № А82-14720/2007-36

(объявлена резолютивная часть)

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мольков О.Л. по доверенности от 11.03.2008 года,

ответчик – предприниматель Сизова Нина Ивановна (лично, паспорт 78 02 676198, выдан 18.07.02г. Фрунзенским РОВД г. Ярославля), ее представитель – Москаленко Т.Г. по доверенности от 21.03.2008 года (т.2 л.д.37),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сизовой Нины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу № А82-14720/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Соколова Игоря Владимировича

к производственному кооперативу «Славяне»,

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне

о признании недействительным договора,

установил:

Первоначально Соколов Игорь Владимирович (далее – истец, Соколов И.В.) обратился  в арбитражный суд  с иском к ООО ПКФ «Славяне» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Славяне»), к Сизовой Нине Ивановне (далее - ответчик, Сизова Н.И., заявитель) о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001г., заключенного между ООО ПКФ «Славяне» и  Сизовой Н.И.

В суде первой инстанции ответчики ООО ПКФ «Славяне», Сизова Н.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены: ООО ПКФ «Славяне» на производственный кооператив «Славяне» (далее – ответчик, ПК «Славяне»), Сизова Н.И. на ИП Сизова Н.И. (далее - ответчик, ИП Сизова Н.И., заявитель).   

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать недействительным договор комиссии от 12.09.2001 года, заключенный между ООО ПКФ «Славяне» и  Сизовой Н.И. и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования Соколова И.В. основаны на статьях 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что ООО ПКФ «Славяне» приобрело по договору купли-продажи от 09.10.2001 года недвижимое имущество, по которому оплата производилась ООО «Русэнергия» и ООО «Балканмашсервис».

Сизова Н.И. претендует на спорные помещения, на основании договора комиссии, который, по мнению истца, являлся притворной сделкой с целью скрыть фактическую безвозмездную передачу имущества (дарение) от общества в пользу ИП Сизовой Н.И. после совершения договора купли – продажи спорного имущества. Участники сделки преследовали цель избежать необходимости одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества (кроме литеров Ж и В4), в документах общества отсутствуют сведения о получении денежных средств от ИП Сизовой Н.И., кроме того договор комиссии от 12.09.2001г. был заключен без учета помещений литеров Ж и В4, право собственности на которые было признано за ОАО «Ярсоль» решением суда  только в 2005г.

Ответчик ПК «Славяне» в суде первой инстанции исковые требования признал: указал, что денежных средств на осуществление сделки купли-продажи и в качестве комиссионного вознаграждения общество от ИП Сизовой Н.И. не получало. Купля-продажа недвижимого имущества являлась самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая заключалась в интересах общества и была совершена обществом за свой счет с использованием заемных средств. Полагает, что договор комиссии от 12.09.2001г. в указанное время не заключался, был заключен позже договора купли-продажи, кроме того, указал, что считает сделку крупной, а также с заинтересованностью для общества.

Ответчик ИП Сизова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что по договору от 12.09.2001г. именно для нее приобреталось недвижимое имущество и за ее счет, но от имени ООО ПКФ «Славяне». Денежные средства на приобретение имущества передавала наличными, согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру от 16.09.2001 года. Замена расчета наличными денежными средствами на векселя была произведена в марте 2003г., не считает договор комиссии от 12.09.2001 года крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора комиссии недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу № А82-14720/2007-36 исковые требования о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001 года удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 12, 309, 181, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что сумма договора комиссии при решении вопроса о крупной сделке определяется исходя из суммы обязательства по приобретению имущества, истцом срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сизова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу № А82-14720/2007-36 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что вывод суда об отнесении договора комиссии к категории крупных сделок ошибочен, так как противоречит предмету договора комиссии, считает, что данный договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как это закреплено в уставе ООО ПКФ «Славяне», поскольку в видах деятельности поименованы посреднические услуги, комиссионная торговля, в виду чего, полагает, что вывод суда о том, что предметом деятельности Общества является производственно-хозяйственная деятельность, что не соответствует учредительным документам.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и без истребования подлинных экземпляров представляемых ответчиком ИП Сизовой Н.И. доказательств, исключил их из доказательственной базы. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о замене ответчика ООО ПКФ «Славяне». Считает принятый отказ истца от требований по применению последствий недействительности сделки незаконным, принятым  в нарушение права ИП Сизовой Н.И. в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик ПК «Славяне» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПК «Славяне» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя  одного из ответчиков.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 12 сентября 2001года между ООО ПКФ «Славяне» (комиссионер) и Сизовой Ниной Ивановной (комитент) был подписан договор комиссии на приобретение объектов недвижимости, по которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за  его счет имущество, в состав которого входит: одноэтажное здание материального склада, площадью  не менее  580 кв.м., одноэтажное здание отстойника, общей площадью не менее 18 кв.м., одноэтажное здание водонапорной башни, площадью не менее 33,8 кв.м., инженерные сети в виде трассы канализации, инженерные сети в виден трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада, площадью не менее 780 кв.м., одно-двух-этажное здание производственного корпуса, общей площадью не менее 2500 кв.м., одно-двухэтажное здание отдельно стоящее здание с кирпичными стенами дымовая труба (примыкает к литеру В3), расположенных по адресу г. Ярославль, пос. Вакарево.

Согласно пункта 1.2. за выполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Срок для исполнения принятого обязательства комиссионеру устанавливается до 31.12.2004 года (пункт 1.4 договора). Цена приобретаемого имущества не должна превышать 1 500 000 рублей в соответствии с пунктом 1.6 договора.

 09.10.2001г. между ООО ПКФ «Славяне» и ОАО «Уралкалий» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО ПКФ «Славяне» приобрело производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, п. Вакарево, состоящие из литеров под номерами В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,Ж,Г1,Г3. Цена сделки составила 1 500 000 руб., оплата за ООО ПКФ «Славяне» производилась ООО «Русэнергия» в сумме  900 000 руб. по платежному поручению № 33 от 12.10.2001г. и ООО «Балканмаш-сервис» в сумме  600 000 руб. по платежному поручению № 174 от 12.10.2001г.

12.10.2001 года составлен отчет комиссионера о выполнении договора комиссии на приобретение объектов недвижимости.

ИП Сизова Н.И. в судебном порядке требует признания за ней права собственности на указанные помещения, производство по делу № А82-2120/2008-35 приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что фактически оплата стоимости приобретенного имущества была осуществлена ООО «ПКФ «Славяне» не за счет средств ИП Сизовой Н.И., а третьими лицами, перечислившими денежные средства за ООО «ПКФ «Славяне» по договорам займа.

Представленные заявителем доказательства оплаты 1 500 000 рублей по приходному-кассовому ордеру, и получение денежных средств директором комиссионера по расписке не свидетельствует о том, что комиссионер исполнил условия договора комиссии, поскольку приобретение имущества произведено по договорам займа.

По утверждению заявителя, директор комиссионера, получив денежные средства не мог произвести их оплату в связи с арестом счета Общества, на полученные денежные средства он приобрел векселя и передал их ИП Сизовой Н.И. для переоформления исполнения сделки (договора комиссии) в части оплаты приобретенного имущества в 2003 году.

Истец, являясь единственным участником и учредителем ООО ПКФ «Славяне», в декабре 2007 года узнал о претензиях ИП Сизовой Н.И. на недвижимое имущество, считает свои права как участника общества нарушенными, что явилось основанием для обращения с иском в суд о признании договора комиссии недействительным.

Доказательств тому, что данное Общество имеет другой состав участников на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал данную сделку оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании 3 и 5 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, решение о совершении которой не принимались общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

При определении балансовой стоимости активов общества