Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А28-3318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

Одним из случаев указанных в правилах является самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Из имеющихся доказательств, не следует, что ответчику необходимо прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании требований правил.

ОАО «Кировские коммунальные системы» не осуществляют прием сточных вод от ИП Митяниной И.И., поэтому не вправе произвести отключение, кроме того, плата за пользование по приему сточных вод не взималась.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом доказательств сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчика по отключению третьих лиц от систем водоснабжения и канализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя о незаключенности договора между ответчиком и третьим лицом о приеме сточных вод в систему канализации, в виду чего, по мнению истца, подключение к системам водоотведения явилось самовольным.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила не предусматривают возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих системы водоснабжения, без заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды с организациями ВКХ.

Учитывая, что истец стороной договора не является, он не вправе его оспаривать в судебном порядке.

Довод истца о самовольном подключении является не обоснованным, так как между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 1120 на отпуск  воды и сточных вод и пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, в данном случае не применим, так как предусматривает меры при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, соответственно к рассматриваемым правоотношениям сторон применяться не может.

Приведенные заявителем нарушения не свидетельствуют о вине ответчика, и фактически адресованы лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод заявителя о том, что незаконными и необоснованными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм и правил, связанных с подключением новых абонентов и порядком подачи ресурсов, наносится вред истцу, и другие доводы, проверенные апелляционным судом, отклоняются  в силу их несостоятельности, недоказанности, не соответствия нормам действующего законодательства, поскольку не адресованы собственникам нежилых помещений, которые в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несут определенную ответственность за содержание, эксплуатацию помещений и т.д.

Собственники помещений, а также лица, использующие эти помещения к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2008 г. по делу №А28-3318/2008-134/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                               А.В. Тетервак

                                                                                                          Т.М. Дьяконова