Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А29-7462/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив  от  истца акты, свидетельствующие  о  выполнении  им работ  по договору, в  нарушение   положений  статьи  753  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, не  предпринял  никаких  мер по  их  приёмке.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  качество  выполненных  истцом  работ, не  соответствовала  требованиям  договора, ответчик  не  представил.

Его  утверждение  о  том, что  часть  выполненных  работ  была  произведена  иной  организацией  - ООО  «Бур  Удж», не  может  служить  основанием  для  отказа  истцу  в  оплате  выполненных  работ.

В  данном  случае, ответчик,  прежде чем  заключить  договор  с ООО  «Бур Удж»   должен  был  расторгнуть  соответствующий  договор, заключённый  с  истцом, принять  от истца  те  работы, которые  им  были  выполнены  и  передать  объект  иной  организации  с  учётом  работ, сделанных  истцом.

Об  отказе  от  заключённого  с  истцом  договора   ответчик  ему  не  сообщал, соответствующих  доказательств  в  материалы  дела  не  представил.

Действия  ответчика  противоречат  требованиям  статей  310, 425,740 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Соглашаясь  частично  оплатить  истцу  выполненным  им  работы, ответчик  должен  представить  доказательства, свидетельствующие, что  истец  выполнил   работы  именно  в  этом  объёме  и  на  эту  сумму.

Таких  доказательств  в  материалах  дела  нет. Локальная  смета  ответчика  на  сумму   132988  руб. 89  коп.  не  подтверждена  им  документально.

Кроме того, заявитель  в  апелляционной  жалобе  указывает, что   исполнительную  документацию  по  объекту  он  передал  12  февраля  2007г. Забоеву  Э.Ю. (т.3  л.д. 108). Забоев Э.Ю., как  это  следует  из  распоряжения  главы  муниципального  образования  городского  округа  «Воркута»  от 24  января  2007г. (т. 3  л.д. 106)   является   главным инженером  ООО  «Электросетьстрой-Мехколонна-101», то  есть генерального  подрядчика.    

В  суде  первой  инстанции  истец  заявил  о   фальсификации  ответчиком  документов, свидетельствующих  о  выполнении   работ  ООО  «Бур  Удж» (т. 2  л.д. 136).

Суд  первой  инстанции, как  это  следует  из  решения  от 11  июня  2008г. частично  удовлетворил  данное  заявление, исключив  из  числа  доказательств  по  делу сведения, указанные  в  пунктах 1,2,3,6, 11, 13,15  акта  о  приёмке  выполненных  работ  от  28.02.2007г., подписанного  ООО  «Электросетьстрой-Мехколонна-101»  и ООО   «Бур УДЖ».

Решая  вопрос  о  фальсификации  представленных  документов, суд  первой  инстанции   не  мог  оценить  документы  организации, не  привлечённой  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет  спора.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  суду  апелляционной  инстанции  не  предоставлено  право  на  привлечение   к  участию  в  деле   третьих  лиц.

Поскольку  ответчик, как  лицо, представившее эти  документы, не  согласился  с  заявлением о  фальсификации (т. 2  л.д. 147), то в  соответствии с  пунктом  3  статьи  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  должен  был  проверить  обоснованность  заявления  о  фальсификации.

Представленные  суду   документы  позволяют  сделать  вывод  о  том, что  акт  о приёмке  выполненных  ООО  «Бур  Удж»  работ составлен  28  февраля  2007г. (т. 2  л.д. 8), в  то  время  как,  истец  о  выполнении  работ   по  договору  сообщил  значительно   раньше.  Акт  приёмки  выполненных  работ  им  был  составлен  15  февраля  2007г., отправлен   ответчику  по  квитанции  от  20  февраля  2007г. (т. 1  л.д. 30), указанные  документы  ответчиком  получены  22   февраля  2007г. (т. 1 л.д. 91),  Другие  документы, свидетельствующие  о  выполнении  им  работ  датированы 8 -9  февраля  2007г. (т. 1 л.д. 12, 14, т. 3  л.д. 109, 110), документация  передана  Э.Ю. Забоеву  12  февраля  2007г.

Представленные  ответчиком  документы  о  выполнении  работ  ООО  «Бур  Удж»  не  могут  служить  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   его  исковых  требований, поскольку  ответчик  договор  с  истцом  не  расторг, не  представил  суду  никаких  доказательств, свидетельствующих  об  отстранении  им истца от  выполнения  работ  по  договору.

В  данном  случае   со  стороны  ответчика   имеется  значительно   больше   нарушений  действующего   законодательства, нежели  стороны   истца, который не  составил  односторонний  акт о  выполненных  работах, как  это  предусмотрено  пунктом 4  статьи  753  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Не выполнив  требования  действующего  законодательства, касающихся порядка  расторжения  или  отказа  от  договора, не  приняв   от  истца  работы и  не  передав  в  надлежащем  порядке  объект  от  одной  подрядной  организации  другой, ответчик  тем  самым  лишил  себя  возможности  представления  в  суд  надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  том, какой  объём работ  по  договору   был  выполнен  той  или  иной  организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной   инстанции  считает, что  требования  истца  подлежали  удовлетворению  в  полном  объёме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  апелляционной  инстанциях  относятся  на  ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Мехколонна-101».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1,4  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по делу № А29-7462/2007 отменить, приняв  следующее  решение.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Мехколонна-101»  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» 385529 руб. 60  коп. долга, 10210 руб. 59  коп. расходов   по  государственной   пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж»  с  депозитного  счета Арбитражного  суда  Республики  Коми 5000 руб., внесённых  за  проведение экспертизы  по  делу  №  А29-7462/2007.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Л.В. Губина