Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А28-5988/07-277/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из текста данной нормы закона, истцы, не присутствовавшие на собрании 12.05.2007 года, обладают правом обжалования решений данного собрания.

В соответствии   с  пунктом  12.8  Устава  ООО  «Крона»  общее  собрание   правомочно  принимать  решения, если  на  нём  присутствуют  участники  или  их  представители, имеющие  в  совокупности  не  менее  2/3  от  общего  количества  голосов.

Таким образом, из текста указанного пункта устава общества следует, что кворум для принятия решений общим собранием составляет  2/3 от общего количества голосов участников общества, или 66,67%.

Данное  положение  устава общества  не  противоречит требованиям  статьи  37   Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» и последнему абзацу пункта 2.9. Устава ООО «Крона», поскольку участники общества установили кворум, необходимый для проведения любого собрания участников общества – 2/3 от общего количества голосов участников общества.

В то же время, из протокола собрания от 12.05.2007 года следует, что в собрании  приняли участие Милютин А.В., обладающий в соответствии с уставом общества 5% голосов, Куршаков А.Л. – 5%, Медовиков Л.И. – 25,5% и Максименко А.Ф. в лице представителя Целищева В.А. – 25%, обладающие в совокупности 60,5% голосов.

Таким образом, собрание 12.05.2007 года не имело кворума,  необходимого для принятия решений в соответствии с Уставом общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в соответствии с Уставом ООО «Крона» оспариваемые решения не могли быть приняты на общем собрании участников 12.05.2007года в виду отсутствия кворума, не имеют юридической силы, и, как принятые с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, нарушающие права и законные интересы истцов как участников общества, являются недействительными.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона, поскольку решение общего собрания, принятое в отсутствии кворума собрания, не имеет юридической силы.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку злоупотребления  правом со стороны истцов в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  сделал вывод о неоплате вкладов в уставный капитал участниками общества Максименко А.Ф., Милютиным А.В., Куршаковым А.Л., и утрате ими статуса участников общества, без привлечения данных лиц к участию в деле, апелляционным судом отклоняются.

Из текста решения суда первой инстанции  следует, что суд указал, что первичных документов о внесении вклада участниками Максименко А.Ф., Милютиным А.В., Куршаковым А.Л. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава ООО «Крона» на момент государственной регистрации общества уставный капитал оплачен на 100%. Изменений в учредительные документы общества не внесено.

При этом, вкладом в уставный капитал могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права, либо иные права,  имеющие денежную оценку (пункт 5.4. Устава).

Исходя из предмета заявленного спора, вопрос об оплате долей в уставном капитале к предмету рассматриваемого спора не относится, иные участники общества к участию в деле не привлекались, соответствующие доказательства не представляли. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выводы об оплате либо неоплате участниками  доли в уставном капитале не сделаны.

Исходя из предмета заявленного спора и отсутствия кворума на общем собрании участников 12.05.2007 года по долям участников, в соответствии с учредительными документами, принимая во внимание положения пункта 5.3 Устава Общества, вопрос об оплате участниками общества долей в уставном капитале к предмету спора не относится.

Учитывая не привлечение к участию в деле всех участников общества, сделать  выводы по данному вопросу невозможно.

Из решения суда первой инстанции  от 26.10.2007 года следует, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что «первичных документов о внесении вклада участниками Максименко А.Ф., Милютиным А.В., Куршаковым А.Л. ответчиком не представлено», однако, принимая во внимание, что данные обстоятельства к предмету спора не относились, выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не сделаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2007г. по делу № А28-5988/07-277/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                           А.В. Тетервак

                                                                                                                        С.Г. Полякова