Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А82-12985/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                             ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2008 года                                                        Дело № А82-12985/2007-36

(дата объявления резолютивной части постановления)

21 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Халилова Напика Гаджихалиловича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июня 2008 года по делу  № А82-12985/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Халилову Напику Гаджихалиловичу

о взыскании 73 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халилову Напику Гаджихалиловичу (далее – ответчик, ИП Халилов Н.Г., заявитель) о взыскании 73 310 руб. затрат по проведению восстановительных работ автодороги Голосово-Кривцово.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате перевозки тяжеловесных грузов ответчиком, произошло разрушение целостности автодороги, причинен вред государственной собственности Ярославской области, в связи с чем, требуется проведение восстановительных работ во взыскиваемой сумме.

Ответчик исковые требования изложенные в письменном отзыве в суде первой инстанции не признал, указал, что у истца отсутствуют полномочия по представлению интересов Ярославской области, считал, истцом не доказана причинно-следственная связь правонарушения.

Дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2008 года по данному делу исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт вины ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наличием ущерба установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда, основанный на наличии вины ответчика по акту обследования от 26.03.2007 года, в котором указано, что разрушения произошли по вине Халилова Н.Г., с учетом отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, считает не обоснованным, так как данный вывод базируется исключительно на предположении.

Заявитель также указал в жалобе, что истец не установил дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие проезд транспортных средств для перевозки грузов. Считает, что в промежуточном акте от 23.03.2007 г., где установлено состояние дороги Голосово-Кривцово «норматив», и акте обследования от 26.03.2007 г., имеются не устраненные противоречия.

Кроме того, полагает, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим истцом, так как отсутствует наличие соответствующих полномочий, не согласен с суммой восстановительного ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с несостоятельностью доводов заявителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

26.03.2007 года комиссией в составе представителей ГИБДД Первомайского РОВД, Департамента дорожного хозяйства, Первомайского ГУП «Автодор», администрации Козского сельского поседения, СПК «Соть» в присутствии представителя ЧП Халилова Н.Г. составлен акт на предмет обследования автодороги Голосово-Кривцово с подъездом к д. Б. Кузьминскому, которым установлено, что в марте месяце 2007 года автомашинами, принадлежащими ответчику, производилась вывозка древесины по указанной автодороге на участках КМ3+200-КМ3+350 – 150 п.м., КМ2+800-КМ2+865 – 65 п.м., общей протяженностью 215 п.м. шириной 4,5 м, в связи с чем произошло разрушение целостности дорожной полосы. На автодороге образовались колеи глубиной 18 см, нарушен профиль дороги, произошло сильное загрязнение съезда КМ3+350, площадью 75 кв.м., отсутствует разрешение на перевозку.

Для восстановления конструкции автодороги необходимо очистить съезд от грязи площадью 75 кв.м., перевезти щебень из г. Данилов на расстояние 48 км – 48, 3 м3, восстановить профиль щебеночных дорог с добавлением нового материала – 967,5 кв.м., планировать обочину автогрейдером – 0,43 км.

Представитель ответчика, присутствовавший при составлении акта, с ним не согласился, о чем имеется отметка.

Представителем ГИБДД в особых отметках указано, что перегруз автомобилей не определялся, крупногабаритные грузы не перевозились.

Согласно локальной смете №1-1 на восстановление профиля дорожной одежды на а/д Голосово-Кривцово сметная стоимость определена в 73 310 руб.

В реестре автодорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области числится дорога Голосово-Кривцово, реестровый номер 00100409, протяженностью 4,1 км., что подтверждается выпиской из реестра.

23.03.2007 года составлен промежуточный акт обследования зимнего содержания автодорог, где указано, что состояние дороги Голосово-Кривцово соответствует нормативу.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства № 74 ОА 245194 и 76 АО 232434 следует, что тягач лесовозный и прицеп принадлежат на праве собственности Халилову Н.Г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, на Департамент, обратившегося с требованием о взыскании суммы в возмещение вреда, возлагается обязанность доказать, что по вине ИП Халилова Н.Г., в результате его неправомерных действий, причинен указанный вред.

В доказательство причинения вреда истец представил акт обследования от 26.03.2007 года.

Из указанного акта, а также представленных в материалы дела документов не усматривается, какие нарушения были допущены ответчиком при вывозке древесины, каким образом данные действия повлекли возникшие разрушения участка дороги.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 08.08.1996 №1146, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеназванной инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Согласно Положения о Постах весового и габаритного контроля за проездом автотранспорта, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные груза по автодорогам общего пользования Ярославской области, утвержденного постановлением от 01.10.1997 года № 210-п предусмотрена организация и порядок работы постов весового контроля при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области.

Посты весового контроля создаются для обеспечения контроля и пресечения несанкционированного проезда крупногабаритных и тяжеловесных автотранспортных средств с параметрами, превышающими допустимые на автодорогах общего пользования, взимания платы за преждевременный износ дорожной одежды и дорожных сооружений.

Из акта обследования от 26.03.2007 года в указанном особом мнении инспектора ГИБДД, следует, что перегруз автомобилей не определялся, крупногабаритные грузы не перевозились.

Доказательства, подтверждающие взвешивание транспортных средств, принадлежащих ответчику, истцом не представлено, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие причинения ответчиком ущерба автодороге Голосово-Кривцово в связи с превышением массы транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Департамент в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально противоправность действий ИП Халилова Н.Г., его вину, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП Халилов Н.Г. и наступившими последствиями.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы заявителя в этой части апелляционной жалобы.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в гражданских правоотношениях наряду с физическими и юридическими лицами выступают особые субъекты, наделенные правом на участие в гражданских правоотношениях - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Данные субъекты не могут лично участвовать в правоотношениях, в том числе, выступать истцами и ответчиками в суде.

От имени субъектов Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, а также выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом «д» статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к основным полномочиям высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации отнесено управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации области от 23.12.2002 года № 219 Департамент является органом исполнительной власти области, осуществляющим в установленном порядке реализацию государственной дорожной политики и государственное регулирование деятельности дорожного хозяйства области.

Пунктом 5 Постановления Администрации Ярославской области от 26.02.2003 год №38 Департаменту поручено в пределах его компетенции представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения автомобильными