Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А17-1921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).

Проанализировав Устав Приволжского РайПО, имеющийся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Органом управления Приволжского потребительского общества является Совет потребительского общества, который подотчетен общему собранию общества. К исключительной компетенции Совета Потребительского общества относится определение полномочий Правления общества и осуществление контроля за его деятельностью (пункт 9.2 Устава). В пункте 10.1 Устава Приволжского РайПО установлено, что Правление общества является исполнительным органом общества  и подотчетно Совету Общества. Полномочия (компетенция) Правления определяются  Советом общества.

 Согласно  Положению  о Правлении Приволжского потребительского общества, утвержденному Советом потребительского общества 04.07.2000г.,  Правление координирует торговую, заготовительную, производственную и другие виду деятельности, предусмотренные Уставом (пункт 2.2 названного Положения).

В силу пункта 10.3 Устава Приволжского РайПО  Правление Общества несет ответственность за результаты организационной, социальной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

В силу пункта 5.1 Положения  о Правлении Приволжского потребительского общества председатель Правления  дает указания только в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.2 Положения о Правлении Приволжского РайПО также предусмотрено, что председатель Правления представляет интересы потребительского  общества в представительных и исполнительных органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Сравнивая полномочия председателя Совета и председателя Правления  Приволжского РайПО, определенные Уставом, апелляционный суд отмечает, что право представления интересов РайПО отнесено  только к  компетенции председателя Совета. Он вправе подписывать исковые заявления, доверенности, договоры (пункт 9.11 Устава). Председатель Правления Приволжского РайПО действует без доверенности от имени РайПО только в пределах  компетенции Правления, определенной Советом (пункт 10.2 Устава). Правом представлять интересы РайПО, а также действовать без доверенности во всех отношениях  председателю Правления Уставом не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2008г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Приволжского РайПО является председатель Совета Сараев В.Б.

Таким образом, законным представителем Общества  в данном случае является председатель Совета Приволжского РайПО.

Как видно из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен  в отсутствие законного представителя РайПО (л.д.22-23),  в присутствии   Овчинникова К.В. - представителя по доверенности, выданной  ему 08.05.2008г.  председателем Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Подписавший протокол представитель РайПО, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ, поскольку названная доверенность от 08.05.2008г., выданная Овчинникову К.В. (л.д.30),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Приволжского РайПО по конкретному делу об административном правонарушении.

Письмо Инспекции от 16.05.2008г. № 5620, представленное  налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя РайПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно адресовано председателю Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н., то есть лицу, не являющемуся в данном случае в силу вышеизложенного законным представителем РайПО. Данное письмо вручено только Кошуриной Е.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества – председатель Совета потребительского общества Сараев В.Б., извещен о составлении 20.05.2008г. протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4  КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя) или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы также призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Арбитражным судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено Инспекцией 23.05.2008г. без участия законного представителя РайПО, в присутствии представителя РайПО Овчинникова К.В., который как отмечено выше, законным представителем РайПО не является (доверенность от 08.05.2007г., выданная Овчинникову К.В., носит общий характер и   подписана председателем Правления РайПО Кошуриной Е.Н.). Доказательства извещения законного представителя РайПО  - председателя Совета потребительского общества Сараева В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу, в материалах дела отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2008г. усматривается, что Приволжское РайПО приглашалось в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2008г. к 14 часам 00 минут, однако, об этом поставлен в известность только представитель РайПО Овчинников К.В. (л.д.23). По почте названный протокол Приволжскому РайПО Инспекцией не направлялся.

Установленные по делу нарушения указанных процессуальных требований, допущенные со стороны административного органа, носят существенный характер, поскольку РайПО при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 25.4, 29.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны РайПО. Указанные нарушения  являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения РайПО вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования РайПО,  у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. по делу № А17-1921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                          А.В.Караваева