Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А17-1921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                          Дело № А17-1921/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области: Лапшиной О.А. по доверенности от 18.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. по делу № А17-1921/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Приволжского районного потребительского общества

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

            Приволжское районное потребительское общество (далее – заявитель,  РайПО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Решением суда  первой инстанции от 15.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущены, законный представитель РайПО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  и вынесении постановления  извещен надлежащим образом, присутствие представителя РайПО при рассмотрении дела свидетельствует  о том, что законный представитель РайПО был извещен об этом, факт совершения правонарушения и вина РайПО, Инспекцией доказаны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Приволжское РайПО в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемое решение находит законным и обоснованным. РайПО в обоснование возражений против жалобы представлены дополнительные доказательства  к отзыву на жалобу. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, дополнительные доказательства представленные РайПО с отзывом на жалобу приняты апелляционным судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  13.05.2008г. должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 06.05.2008г. № 20 проведена проверка магазина  № 5, принадлежащего Приволжскому РайПО, расположенного по адресу: с.Горки-Чириковы Приволжского района Ивановской области, по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что РайПО осуществляет реализацию алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию  -  водку «Русский лед» (емкостью 0,5л., дата розлива 29.01.2008г.) не представлены справка к товарно-транспортной накладной (разделы «А»  «Б»), сертификат соответствия, удостоверения о качестве.

Впоследствии до составления протокола об административном правонарушении  (16.05.2008г.) отсутствующие документы  представлены РайПО в налоговый орган.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен протокол об административном правонарушении № 179.

23.05.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области в отношении РайПО вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

РайПО, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Удовлетворяя заявленное требование,  суд первой инстанции пришел  к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при  производстве по делу административном правонарушении. В частности, суд первой инстанции указал на то, что законный представитель РайПО о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении  надлежащим образом  не извещен. Допущенные Инспекцией нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов лица, привлекаемого  к административной ответственности.

   Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом  на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего