Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А28-5988/07-277/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2007 года.

18 декабря 2007 г.                                                                        Дело №А28-5988/07-277/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Л.А. (лично, паспорт 33 06 685729), Еременко Н.А. по доверенности  от Кузнецовой Л.А. №43-01/348895 от 29.01.2007 года, по доверенности  от Ворошилова Л.И. №43-01/348903 от 31.01.2007 года (т. 1 л.д. 43,44)

от ответчика: Целищев В.А. – директор, Рябова О.А. по доверенности №1/1 от 19.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение  Арбитражного суда Кировской области

от 26 октября 2007 г. по делу № А28-5988/07-277/9,

принятое судьей  Л.А. Горевым

по иску Ворошилова Леонида Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилов Леонид Иванович и Кузнецова Людмила Андреевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», ответчик, Общество, заявитель) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Крона» от 12.05.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 35, 36, 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что 12.05.2007 года было проведено собрание участников ООО «Крона». Истцы считают, что решения на данном собрании были приняты с нарушением требований закона и пунктов 12.6, 12.8. Устава ООО «Крона» по порядку созыва и проведения собрания, нарушают права истцов на участие в управлении делами Общества, в связи с чем, истцы считают решение общего собрания ООО «Крона» от 12.05.2007 года недействительным.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцы в общем собрании 12.05.2007 года участия не принимали.

Суд первой инстанции, учитывая,  что  общим  собранием  принято  решение  об  избрании  на  должность директора ООО «Крона» Целищева Василия Алексеевича, установил, что решение принято не в соответствии с формулировками повестки дня, сообщенным участникам общества.

Кроме того, исходя из положений Устава общества, кворум для принятия решений собранием составляет 2/3 голосов участников, или 66,67%, в то время, как на собрании присутствовали  участники, обладающие в совокупности 60,5% голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  счел, что оспариваемые решения не могли быть приняты на общем собрании участников 12.05.2007 года ввиду отсутствия кворума и являются не имеющими юридической силы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Крона» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств неоплаты уставного капитала ООО «Крона» участникам  Максименко А.Ф., Милютиным А.В., Куршаковым А.Л. истцы в материалы дела не представили, кроме того, суд первой инстанции  сделал вывод о неоплате данными участниками их долей в уставном капитале без их привлечения к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что все решения собранием были приняты по тем же вопросам, что и включены в уведомления, направленные участникам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии кворума на собрании. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом со стороны истцов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования, в силу чего, обжалуемое решение общего собрания может быть оставлено в силе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал занятую по делу позицию.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ООО «Крона» подано заявление в Советский РОВД Кировской области  о проведении проверки на предмет фальсификации документов, представленных истцами в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время, заявитель жалобы просит отложить судебное разбирательство по делу в связи с тем, что им подано заявление о проверке на предмет исследования даты изготовления журнала-ордера и актов приема-передачи имущества от 20.12.2004 года. Указанные документы были представлены истцами в суд первой инстанции  в обоснование своей позиции по иску.

В то же время, заявитель жалобы в судебном заседании суда первой инстанции  о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, об отложении рассмотрения дела по данному основанию не ходатайствовал.

Доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик в суде первой инстанции  (копии квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Крона» от 30.06.2005 года №47,48,49,50) с согласия истцов были исключены судом первой инстанции  из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что участниками ООО «Крона» являются:

Максименко А.Ф. с долей в размере 25% уставного капитала;    

Милютин А.В. с долей в размере 5% уставного капитала;

Куршаков А.Л. с долей в размере 5% уставного капитала;

Медовиков Л. И. с долей в размере 25,5% уставного капитала;

Кузнецова Л. А. с долей в размере 25% уставного капитала;

Ворошилов Л. И. с долей в размере 14,5% уставного капитала.

12 мая 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Крона», на котором согласно протоколу собрания присутствовали: Медовиков Л.И., Куршаков А.Л., Милютин А.В., представитель Максименко А.Ф. по доверенности Целищев В.А.

В повестку дня собрания по протоколу собрания включено 3 вопроса:

1. Избрание директора ООО «Крона.

2. Решение  вопроса о  подаче  иска в  суд  об  исключении  из  числа участников Кузнецовой Л.А. и Ворошилова В.И. в связи с их систематическим неисполнением своих обязанностей участников общества.

3. Разное.

Истцы Кузнецова Л.А. и Ворошилов Л.И. на собрании не присутствовали. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Предметом заявленного иска является оспаривание решений общего собрания участников ООО «Крона» по вопросам повестки дня (по тексту искового заявления):

- о выборе директором ООО «Крона» Целищева Василия Алексеевича.

- об исключении из участников Общества Ворошилова Леонида Ивановича.

- об исключении из участников Общества Кузнецовой Людмилы Андреевны.

С иском об оспаривании решений собрания от 12.05.2007г., указывая, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения требований закона и устава общества, обратились Кузнецова Людмила Андреевна  и  Ворошилов Леонид Иванович, обладающие в совокупности долей в уставном капитале ООО «Крона» в размере 39,5%, о чем свидетельствует учредительный договор и устав общества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из текста указанной нормы закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы закона, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, и сведения  о  кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные правила установлены Уставом ООО «Крона».

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Крона»», следует, что повестка дня общего собрания на 12.05.2007 г. обозначена следующим образом:

1. Признание решения собрания участников ООО «Крона» об избрании директора и протокола общего собрания от 07.11.2007 года недействительным (в связи с оспариванием таковых участниками общества Кузнецовой Л.А. и Ворошиловым Л.И.).

2. Избрание директора. Предлагаемая кандидатура - участник общества Медовиков Л.И.

3. Решение вопроса о подаче иска в суд об исключении из числа участников общества Кузнецовой Л.А. и Ворошилова Л.И. в связи с их систематическим неисполнением своих обязанностей участников общества.

4. Разное.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Крона» от 12.05.2007 г. следует, что по первому вопросу повестки дня «Уведомления» обсуждение не проводилось.

Кроме того, оспариваемым собранием  принято  решение  об  избрании  на  должность директора ООО «Крона» Целищева Василия Алексеевича сроком на 1 год, по первоначальному предложению выступившего Медовикова Л.И.

Кандидатура Медовикова Л.И., указанного в уведомлении в качестве кандидата на должность директора общества собранием не обсуждалась. Данный кандидат сам предложил избрать на должность директора общества Целищева В.А., фактически, отказываясь от должности директора общества.

Законодательством не предусмотрено включение конкретной кандидатуры в органы управления общества в повестку дня собрания. Вопрос повестки дня собрания был сформулирован «избрание директора», по данному вопросу и проводилось голосование участниками собрания.

Апелляционный суд отмечает, что на оспариваемом собрании 12.05.2007 года решений об исключении истцов из состава участников общества принято не было, было  принято решение об обращении в суд  с соответствующим иском, что соответствует повестке дня собрания. При этом, досудебный порядок решения данных вопросов на общем собрании участников законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника