Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-5709/2010-172/11 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ндс, пеней по данному налогу, штрафа за его неуплату.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Решением Юрьянской районной Думы Кировской области от 29.06.2005 N 27/1 утвержден Устав муниципального образования "Юрьянский муниципальный район", согласно пункту 19 которого муниципальное образование "Юрьянский муниципальный район" осуществляет свою деятельность через органы местного самоуправления, в том числе через Администрацию Юрьянского района (листы дела 33-36 том 1).
Из Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский район, утвержденного решением Юрьянской районной Думы Кировской области от 18.02.2009 N 38/13 (листы дела 37-42 том 1) следует, что муниципальной собственностью муниципального образования Юрьянский район является имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности (пункт 1.2). Имущество может быть приобретено в муниципальную собственность, как непосредственно в казну муниципального образования, так и в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и в оперативное управление муниципальных учреждений (пункт 2.1). Стороной в сделках отчуждения из муниципальной собственности имущества, составляющего казну, выступает муниципальное образование, от имени муниципального образования действует Администрация (пункт 2.6). Средства, полученные в результате приватизации, поступают в районный бюджет за вычетом средств, потраченных на проведение приватизации (расходы не независимую оценку, изготовление паспортов, получением справок кадастровых номеров объектов приватизации), если нет иного порядка, утвержденного распоряжением администрации района (пункт 7.9.2).
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи муниципальное образование "Юрьянский район" осуществляло реализацию муниципального имущества физическим лицам. Администрация в данном случае выступала как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, а не как юридическое лицо. Следовательно, Администрация не может быть признана организацией - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации. Переданное по договорам купли-продажи имущество на балансе Администрации не числилось (листы дела 20-38 том 2), принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Юрьянский муниципальный район". Оплата по договорам купли - продажи производилась без включения налога на добавленную стоимость в суммы платежей, что подтверждается платежными документами, другими платежными документами. Счета-фактуры, в том числе от имени Администрации, покупателям не выставлялись. Экспертные заключения ООО ЭКФ "Экскон" об обратном не свидетельствуют (листы дела 88-91 том 1). Поступившие от реализации имущества денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования "Юрьянский муниципальный район" и доходом (выручкой) Администрации не являлись (отчет о финансовых результатах деятельности на 01.01.2010 (листы дела 139-143 том 1)), Администрация не предъявляла покупателям и не получила налог на добавленную стоимость.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации реализация как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость у Администрации отсутствовала. Обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у Администрации не возникло.
В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на пункт 3 статьи 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 161 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применим, как не обязывающий Администрацию уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Администрации и признал недействительным решение Инспекции от 01.04.2010 N 4379.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 по делу N А28-5709/2010-172/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА