Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А31-821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружениям.

          Отсутствие канализационного дюкера через реку Волга в Российском  регистре гидротехнических сооружений не свидетельствует о том, что дюкер не является гидротехническим сооружением, поскольку реестр формируется и ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнического сооружения, и не является документом, определяющим статус сооружения. Понятие гидротехнического сооружения следует из Закона № 117-ФЗ, а не из реестра гидротехнических сооружений.

          В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; развитие системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также предотвращения аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

В соответствии пунктом 2 Положения «Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности ГТС, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также ГТС, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации №237 от 27.02.1999 года, эксплуатирующая организация должна осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с Правилами эксплуатации конкретного сооружения, утвержденными по согласованию с органом государственного надзора.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения должны быть обеспечены регулярные обследования гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 13 Закона N 117-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 367 от 08.10.2007г,  должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (Росприроднадзора), имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания Росприроднадзора и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России 30.12.1999 года № 168, не исключает необходимость выполнения заявителем требований Закона № 117-ФЗ, исходя из определения гидротехнического сооружения, данного названным законом и месторасположения дюкера через реку Волга.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что  суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду направления запроса в Минприроды России о разъяснении вопроса относится или нет канализационный дюкер к гидротехническому сооружению, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ необходимость отложения судебного разбирательства определяется судом, рассматривающим дело.

Исходя из определения гидротехнического сооружения, данного в Законе №117-ФЗ, и примененного судом к рассматриваемому спору, разъяснение Минприроды России от 11.08.2008г. за № 14/47/8078, а также разъяснение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2008 года № 10-04/1739, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела совместным письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  и Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.07.2007 года №СК-4136/12 к гидротехническим сооружениям систем водоснабжения и водоотведения крупных городов предлагается относить: в системах водоснабжения – водозаборы на поверхностных водных объектах с насосными станциями при совмещении в компоновочных решениях водозаборов и насосных станций; в системах водоотведения - водовыпуски с береговыми насосными станциями перекачки сточных вод.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

           С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

  Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2008 года по делу № А31-821/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Г.Г. Буторина

                                                                                            А.В. Караваева