Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А31-821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  20 августа 2008 года                                                         Дело № А31-821/2008-8

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя МУП «Костромагорводоканал» Соколов М.В. по доверенности  от 05.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрация г.Костромы, Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской областимуниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008г. по делу № А31-821/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

третьи лица: Администрация города Костромы, Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской области

о признании предписания недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, МУП «Костромагорводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – ответчик, Росприроднадзор) с заявлением  о признании предписания № 23/13-07 от 27.12.2007г. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым решением по делу, МУП «Костромагорводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что канализационный дюкер через реку Волга не является гидротехническим сооружением, не значится в Российском регистре гидротехнических сооружений, соответственно, на него не распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». По мнению заявителя, оснований для вынесения предписания  № 23/13-07 от 27.12.2007г. у Росприроднадзора не имелось.

МУП «Костромагорводоканал» указывает, что в своей деятельности осуществляет техническую эксплуатацию сооружений и систем водопроводно-канализационного хозяйства по «Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденным приказом Госстроя России 30.12.1999 года № 168. Данные правила не распространяются на эксплуатацию гидротехнических сооружений, и являются обязательными для всех организаций ВКХ.

Апеллянт также указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, до получения ответа Минприроды России о разъяснении спорного вопроса по данному делу. Заявитель жалобы считает, что ответ Минприроды России имел бы непосредственное значение при разрешении данного спора, однако данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции.

  Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

  Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы.

  Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской области  указывает, что участником спорных правоотношений не является.

Росприроднадзор, Администрация города Костромы, Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Росприроднадзор и Федеральное агентство водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Костромской области  просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, в соответствии с которым просит приобщить к материалам дела копию письма МУП «Костромагорводоканал» от 26.05.2008г. № 7/1357, копию письма Минприроды России от 11.08.2008г. за № 14/47/8078, копию письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2008 года № 10-04/1739. Указал, что запрос был направлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, указанные документы не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции  по причине позднего их получения, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом первой инстанции  было отказано.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Письмо МУП «Костромагорводоканал» от 26.05.2008г. № 7/1357 имелось у заявителя на момент принятия решения суда первой инстанции, и было приобщено к материалам дела (л.д. 80) в связи с чем, оснований для повторного приобщения данного документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Копия данного письма возвращена заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части приобщения к материалам дела копии письма Минприроды России от 11.08.2008г. за № 14/47/8078 и копии письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2008 года № 10-04/1739 ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Принимая во внимание даты документов, указанные письма не могли быть приобщены заявителем к материалам дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Копия письма Минприроды России от 11.08.2008г. за № 14/47/8078 и копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2008 года № 10-04/1739 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда  Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 27.12.2007г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области проведена целевая внеплановая проверка соблюдения требований безопасности гидротехнических сооружений на муниципальном унитарном предприятии города Костромы «Костромагорводоканал» при эксплуатации канализационного дюкера через реку Волга (ГНС-1).

          В ходе проверки выявлено, что эксплуатация дюкера осуществляется не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.12.007г.

          Выявленные Росприроднадзором нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды  послужили основанием для выдачи 27.12.2007г. МУП «Костромагорводоканал» предписания № 23/13-07 об их устранении.

          Названным предписанием заявителю предписано разработать и предоставить на согласование правила безопасной эксплуатации гидротехнического  сооружения – дюкера через реку Волга; обеспечить проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения (канализационного дюкера через реку Волга (ГНС-1) в районе реки Черная); обеспечить разработку, установление и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения (предельные значения количественных и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения).

           Не согласившись   с данным предписанием  Росприроднадзора, МУП «Костромагорводоканал» оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения Росприроднадзором оспариваемого предписания, поскольку канализационный дюкер через реку Волга, относящийся к гидротехническим сооружениям, эксплуатировался МУП «Костромагорводоканал» с нарушением требований действующего законодательства.

  Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.8, 6, 6.6 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 года (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) данная служба осуществляет контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (соблюдением норм и правил безопасности), кроме гидротехнических сооружений промышленности, энергетики и судоходных гидротехнических сооружений. Кроме того, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росприроднадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП «Костромагорводоканал» эксплуатирует канализационный  дюкер через реку Волга, который принадлежит  МУП «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения (л.д.52).

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ)  гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не является закрытым и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его действия.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением является сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Аналогичные названному ГОСТу выводы содержатся в действующем СНиПе 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» (Приложение № 1). К основным гидротехническим сооружениям относятся: плотины; устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обвалования; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосбросы; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружений на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и т.д.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары; гидравлические, гидроаккумулирующие электростанции, насосные станции и малые гидроэлектростанции.

Таким образом, из системного анализа приведенных положений закона и технических норм, апелляционный суд приходит к выводу, что канализационный дюкер через реку Волга отвечает признакам, определенным Законом №117-ФЗ для гидротехнического сооружения, поскольку предназначен для предотвращения вредного воздействия жидких отходов. Кроме того, повреждение указанного гидротехнического сооружения может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. 

В соответствии со статьей 1 Закона №117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Закон под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Так как авария на дюкере через реку Волга может привести к значительным материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности людей, она в соответствии с Законом будет являться чрезвычайной ситуацией.

         На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что канализационный дюкер через реку Волга  относится к гидротехническим