Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А29-781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил срок исковой давности, и на этом основании отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перерыв течения срока исковой давности предусмотрен в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям  срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности  является 11.11.2003 года, то есть, день получения письма ОАО «Комижилстрой», подтверждающего наличие задолженности перед Фондом.

После подтверждения задолженности истец мер ко взысканию долга не принимал, в суд в более ранний срок, чем подача настоящего иска, за защитой своих нарушенных прав не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции  правомерно не принял доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента подписания соглашения от 30.06.2005 года, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства по вопросу заключения договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 30.06.2005 года является заключенным, и срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны могут заключить соглашение как предусмотренное, так и не предусмотренное законом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом произведено сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа указанной статьи следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу этого, соглашение от 30.06.2005 года, подтверждает лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом договоре. Следовательно, такое соглашение является незаключенным в связи с отсутствием в нем такого существенного условия  как предмет договора.

Апелляционный суд считает, что после 11.11.2003 года срок исковой давности, незаключенным соглашением от 30.06.2005 года. не прерывался. В связи с чем, отклоняет доводы заявителя об исчислении срока исковой давности с 30.06.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Фондом ООО «Горстрой» для получения материально-товарных ценностей судом  первой инстанции не исследовалась, и что данную доверенность следует рассматривать как согласование отпуска товарно-материальных ценностей застройщику в счет исполнения договора, и что осуществление взаиморасчетов предусмотрено условиями договора, и исполнение договора проводилось неоднократно по отпуску товаров, отклоняются как несостоятельные.

Признание судом соглашения от 30.06.2005 года незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые соглашением, в качестве обоснования своих действий с самого начала. Следовательно, довод истца о начале течения срока давности с даты подписания соглашения, с учетом его исполнения (получение товарных ценностей по доверенности), и взаиморасчетов, является ошибочным.

Так, из текста соглашения пункта 2.2 следует, что Общество погашает задолженность Подрядчика за отпущенные ему по доверенности Фонда №11 от 21.04.2005 года товарно-материальные ценности на сумму 422 392 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 64 432 руб. 80 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил апелляционному суду для обозрения подлинник вышеназванной доверенности, и в материалы дела ксерокопию данного документа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на необоснованные возражения истца по удовлетворению заявленного ходатайства апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку именно в отношении данной доверенности заявителем заявлены требования в апелляционной жалобе.

Судам первой и апелляционной инстанций истец ни подлинник, ни копию доверенности не представил. Возражения основывает лишь на предположении, считает необходимым проведение проверки по ее выдаче. Данные возражения признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил соответствующих доказательств своим возражениям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по спорному соглашению ОАО «Комижилстрой» передает ООО «Горстрой» товарно-материальные ценности не от своего имени, а по доверенности от имени Фонда, что в действительности свидетельствует о том, что материалы не принадлежат ОАО «Комижилстрой», в как следствие, последний не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, и лишен права требования денежных средств за них от ООО «Горстрой».

Другие доводы также проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а исковые требования о взыскании долга и процентов носят взаимосвязанный характер, в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

 Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 года по делу №А29-781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры,  строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                             О.П. Кобелева