Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А31-1783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2008 года                                                    Дело № А31-1783/2008-7

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Перминовой Г.Г.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.К.»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2008г. по делу № А31-1783/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «О.К.»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О.К.» (далее – заявитель, ООО «О.К.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  (далее – ответчик, Инспекция) от 06.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО «О.К.» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению апеллянта,  основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали, факт совершения правонарушения и вина Общества Инспекцией  не  доказаны. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на  нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и неправомерное проведение административного расследования, считает вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2008г. Инспекция ФНС России по г. Костроме  провела проверку мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: Большие Мучные ряды, магазин «Лаванда», принадлежащей ООО «О.К.», по  вопросу соблюдения последним  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществило расчет за услугу по ремонту сотового телефона без применения контрольно-кассовой техники. Мастер Малов А.В. принял от клиента наличные денежные средства, чек не выдал. Клиенту выдан договор на оказание услуг.  Кассовый аппарат у Общества  имеется (модель Орион-100К заводской номер 0106871). 

        29.04.2008г. Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об  административном правонарушении.

06.05.2008г. начальник Инспекции ФНС России  по г. Костроме, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 2282 о привлечении  ООО « О.К.» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при оказании услуг ремонта сотового телефона с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000руб.

         Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

 Суд первой инстанции, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент оказания услуг, в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу о  наличии в действиях ООО «О.К.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (события правонарушения и виновности юридического лица в совершении данного правонарушения).

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Совершенное Обществом правонарушение выявлено Инспекцией при проверке 24.04.2008 года, что отражено в акте проверки выполнения требований Федерального Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.04.2008г. №000430 (л.д. 13-16), подтверждается актом проверочного денежного расчета при оказании услуги от 24.04.2008 года (л.д. 17), актом о проверке наличных денежных средств в кассе № 430 от 24.04.2008 года формы КМ-9 (л.д. 22), в соответствии с которым в кассе выявлены излишки в сумме 640 рублей, протоколом об административном правонарушении №6308 от 29.04.2008г., объяснениями директора ООО «О.К.» Петрова О.А. от 24.04.2008г., 29.04.2008г., объяснениями мастера-приемщика Малова А.В. от 24.04.2008г.

Из акта проверочного денежного расчета при оказании услуги от 24.04.2008 года следует, что деньги в сумме 500 рублей вручены мастеру на испытательном сроке Малову А.В., которым оказана услуга по ремонту сотового телефона стоимостью 350 рублей и получена сдача в размере 350 рублей. Бланк строгой отчетности, кассовый чек не выдан.

Из объяснений Малова А.В. (л.д. 18) следует, что, выдавая телефон, он принял 500 рублей за ремонт телефона, чек не пробит по причине отсутствия человека, занимающегося пробитием чека.

Объяснения директора ООО «О.К.» Петрова О.А. от 24.04.2008 года (л.д. 19) подтверждают факт принятия Маловым А.В. денежных средств за ремонт телефона без пробития и выдачи чека. Петров О.А. подтверждает, что Малов А.В. находился на испытательном сроке. В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 года, Петров О.А. указывает, что Малов А.В. по его просьбе присматривал за товаром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «О.К.» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

  Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением  от 14.12.2000г. N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - директор Петров О.А. не обеспечил должный контроль за деятельностью своего работника -   мастера-приемщика Малова А.В., которого он допустил до работы.

Малов А.В., принимая 24.04.2008г. сотовый телефон в ремонт, действовал от имени ООО «О.К.» (л.д.19). Факт нахождения Малова А.В. в трудовых отношениях с ООО «О.К.» директором Общества не отрицался. Петров О.А. указал, что Малов А.В. по его просьбе присматривал за товаром.

 В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником.

В данном случае юридическое лицо – ООО «О.К.»,  допуская к работе в качестве мастера-приемщика Общества Малова А.В., должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением им действующего законодательства  о контрольно-кассовой технике. Между тем, доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения, а также мер по полному информированию Малова А.В. о том, как следует поступать  в случае приема заказа на ремонт сотового телефона и осуществления наличных денежных расчетов с потребителями, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств  того, что Общество не имело возможности соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ООО «О.К.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Доводы заявителя жалобы о  малозначительности совершенного им правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Доводы заявителя жалобы, что правонарушение, совершенное Обществом не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, апелляционным судом отклоняются. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

С учетом указанного, оснований считать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным, у суда не имеется.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении и неправомерном проведении Инспекцией административного расследования судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении