Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А29-2333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Исполнителя.  Из указанного акта следует, что ООО «ОлдиЛюкс» выполнило для Общества работы по подготовке к эксплуатации десяти автобусов, предусмотренные договором от 11.04.2007, заключенным с ООО «Комиинкорлизинг».

Доказательств, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ООО «ОлдиЛюкс» для Общества работ по подготовке к эксплуатации десяти автобусов.

08 июля 2007 года ООО «ОлдиЛюкс» выставило ООО «Комиинкорлизинг» счет-фактуру № 25 за выполненные работы в сумме 1 275 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 194 491 рублей 53 копеек. Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата счета произведена Обществом в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением № 664 от 19.07.2007.

О выполнении ООО «Энергоростметком» работ по доставке десяти автобусов по маршруту г.Владивосток – г.Киров – г.Сыктывкар на основании договора транспортной экспедиции № 2-Т/Э от 10.04.2007 свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2007, подписанный представителями ООО «Энергоростметком» и ООО «Комиинкорлизинг». Данный факт подтверждается также транзитными декларациями, в которых ООО «Энергоростметком» указано как лицо, получившее разрешение на таможенный транзит товара, отметкой Кировской таможни о разрешении выпуска, паспортами приобретенных транспортных средств с соответствующими отметками РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара, дальнейшей передачей автобусов в безвозмездное пользование юридическим лицам на территории Республики Коми.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания ООО «Энергоростметком» услуг для Общества по транспортировке десяти автобусов.

ООО «Комиинкорлизинг» платежным поручением № 665 от 19.07.2007 произвело оплату услуг ООО «Энергоростметком» на основании выставленного счета-фактуры № 136 от 18.07.2007 на сумму 1 614 469 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 246 274 рублей 93 копеек. Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Комиинкорлизинг» соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «ОлдиЛюкс» и ООО «Энергоростметком», всего в размере 440 767 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. ООО «ОлдиЛюкс» (г.Санкт-Петербург), не имеющее филиалов и обособленных подразделений, при отсутствии работников и необходимых средств не могло в течение одного дня - 08.07.2007г. произвести ремонт десяти автобусов, которые в это время находились по пути следования из г.Владивостока в г.Сыктывкар и только 09.07.2007г. прибыли в г.Киров для прохождения таможенного контроля. Акты выполненных работ не содержат фамилии и наименование должностей лиц, производивших принятие выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По взаимоотношениям с ООО «Энергоростметком» налоговый орган также выявил несовпадения сведений в представленных документах. По договору № 2-Т/Э от 10.04.2007 ООО «Комиинкорлизинг» обязался оплатить услуги экспедитора, а также документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора. Вместе с тем, ООО «Энергоростметком» счета на оплату расходов, связанных с исполнением договора, не выставлял.

В ходе проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару направлены поручения № 307 от 30.08.2007 и № 1310 от 01.11.2007 об истребовании документов у ООО «ОлдиЛюкс» и представлении информации о плательщике в инспекцию по месту учета контрагента - Межрайонную Инспекцию ФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручения налогового органа № 307 от 30.08.2007 и № 1310 от 01.11.2007 сообщила, что ООО «ОлдиЛюкс» состоит на учете с 17.08.2005, зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 29, лит.А. Руководителем и учредителем является Лапков М.Г., данных о главном бухгалтере не имеется. Вид деятельности по ОКВЭД - прочая оптовая торговля, работников нет, филиалов, обособленных подразделений и активов не имеется. Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что за период с апреля по сентябрь 2007 года организацией представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2007 с нулевыми показателями. Последняя декларация по единому социальному налогу за 2006 год представлена также с нулевыми показателями.

На требование Инспекции в адрес ООО «ОлдиЛюкс» о представлении документов по встречной проверке ответа не получено.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлено, что руководитель Общества - Лапков М.Г. проживает в г.Сыктывкаре. Из объяснений, данных 31.10.2007г. Лапковым М.Г. оперуполномоченному УНП МВД по РК, следует, что работы по подготовке автобусов осуществляла корейская компания SHINYONG CO.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Комиинкорлизинг» - Реслера А.Г., данных оперуполномоченному УНП МВД по РК 31.10.2007, акты выполненных работ ООО «ОлдиЛюкс» подписывались им в г.Сыктывкаре без осмотра транспортных средств на предмет фактического осуществления работ.

Инспекция ФНС России № 1 по г.Москве сообщила, что ООО «Энергоростметком» состоит на налоговом учете с 14.03.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Александра Лукьянова, д.4, 126Н. Генеральный директор - Иванец А.В., данных о бухгалтере нет. Вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами. По имеющимся телефонам организация не контактна, отчетность представляет по почте. Сотрудниками налогового органа был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт осмотра от 04.10.2007). Дополнительно ИФНС России № 1 по г.Москве сообщила, что последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за февраль 2007 года, декларация не нулевая. Согласно базе данных инспекции, на имя руководителя организация зарегистрировано шесть предприятий.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором финансовой аренды № 267-л/г от 05.03.2007 ООО «Комиинкорлизинг» 26.07.2007 передает пригнанные в июле 2007 года автобусы в лизинг НО Фонд «Автоспас» и регистрирует их в органах ГИБДД на данную организацию. Однако, по договорам безвозмездного пользования № 014 и № 015 НО Фонд «Автоспас» 23.07.2007 уже передал указанные автобусы автотранспортным предприятиям ООО «Гермес» и ООО «Пегас».

По запросу Инспекции оперуполномоченным УНП МВД по РК получены объяснения у директора ООО «Пегас» и ООО «Гермес» - Кузиванова А.Н., который пояснил, что доставка вышеуказанных автобусов из Владивостока в Сыктывкар производилась водителями ООО «Пегас» и ООО «Гермес», которые к ООО «Энергоростметком» никакого отношения не имеют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, говорит о том, что документы, представленные ООО «Комиинкорлизинг», не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 440 767 рублей, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Как отмечает Инспекция в оспариваемом решении, указанные документы созданы для того, чтобы служить основанием для проведения операций по счетам бухгалтерского учета и подтверждения права на налоговые вычеты.

Судом I инстанции правомерно признаны необоснованными указанные выше доводы налогового органа по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по подготовке транспортных средств (автобусов) корейской фирмой SHINYONG CO. по договору с ООО «ОлдиЛюкс» от 22.03.2007 не свидетельствует о том, что работы по подготовке автобусов ООО «Олди Люкс» для ООО «Комиинкорлизинг» не проводились, в том числе, с привлечением третьих лиц и необходимого для ремонта оборудования. Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически подготовка автобусов не была проведена.

Факт заключения НО Фонд «Автоспас» 23.07.2007 договоров с ООО «Пегас» и ООО «Гермес» о передаче автобусов в безвозмездное пользование, то есть до получения Фондом указанных автобусов (акт приема-передачи оборудования от 26.07.2007) не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств того, что фактически НО Фонд «Автоспас» (лизингополучателю) автобусы, приобретенные Обществом у корейской фирмы, не передавались; заключение договора о передаче автобусов в безвозмездное пользование ранее даты получения их лизингополучателем не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные ИФНС России по г.Сыктывкару объяснения Лапкова М.Г., Реслера А.Г., Мищенко А.В., полученные оперуполномоченными УНП МВД по РК, правильно признаны судом I инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган не подтвердил, что они получены с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации (допрос свидетелей налоговым органом не проводился, соответствующие протоколы не представлены), Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что указанные объяснения были даны указанными выше должностными лицами в связи с камеральной налоговой проверкой декларации ООО «Комиинкорлизинг» по НДС за июль 2007 года. Объяснения Кузиванова А.Н., на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, суду не представлены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из объяснений Лапкова М.Г. следует, что работы по подготовке автобусов к эксплуатации осуществляла корейская фирма, что согласуется с представленными налогоплательщиком документами (договором ООО «ОлдиЛюкс» с корейской фирмой и актом выполненных работ, указанными выше); ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО «Комиинкорлизинг» - Реслер А.Г., как он пояснил, подписывал акты выполненных работ ООО «ОлдиЛюкс» без осмотра транспортных средств, также не свидетельствует о недействительности документов, либо их противоречивости, поскольку из документов и приведенных Инспекцией объяснений Реслер А.Г. следует вывод, что акт выполненных работ сторонами подписан, работы приняты Обществом. Доказательств того, что автобусы передавались лизингополучателю не пригодные к эксплуатации либо приобретались новые и не нуждались в подготовке к эксплуатации в дело не представлено. Из объяснений Мищенко А.В. – заместителя директора организаций, получивших в пользование автобусы, и главного механика указанных организаций, не следует то, что опрощенным лицом отрицается факт взаимоотношений ООО «Комиинкорлизинг» с его контрагентами по приобретению автобусов и их передаче лизингополучателю, а также участия ООО «Энергоростметком» в осуществлении доставки автобусов.

Материалами дела не подтверждается то, что Обществом или НО Фонд «Автоспас» заключались договоры с ООО «Рейс», ООО «Паз», ООО «Гермес», ООО «Пегас», ООО «Верос», ООО «Эскорт», ООО «Торос» о доставке автобусов в г. Сыктывкар; письменных документов о том, что доставку автобусов осуществляли действительно водители указанных организаций, в дело не представлено, напротив, как указано выше, представленными документами подтверждается факт оказания ООО «Энергоростметком» услуг для Общества по транспортировке десяти автобусов. ООО «Энергоростметком» является действующим предприятием, согласно сведениям Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве представляет декларации по налогу на добавленную стоимость, которые не являются нулевыми. Представленные в дело приказы о командировании водителей ООО «Маршрут» и других обществ в г. Владивосток для перегона автобусов в г. Сыктывкар не подтверждают то, что ими доставлялись именно те автобусы, которые приобретались ООО «Комиинкорлизинг», поскольку приказы не содержат сведений, идентифицирующих перегоняемые автобусы; указанные приказы имеют неоговоренные исправления даты, с которой производится перегон автобусов. Опросы директоров организаций, которым переданы автобусы в безвозмездное пользование, налоговым органом не проводились, письменные документы, подтверждающие транспортировку автобусов их водителями, не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Энергоростметком» счета на оплату расходов, связанных с исполнением договора по доставке автобусов, не выставлял, не свидетельствует об отсутствии выполнения им услуг по доставке автобусов, поскольку материалами дела (договором, актом выполненных работ, транзитными декларациями) подтверждается оказание услуг по доставке автобусов ООО «Энергоростметком». Налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «ОлдиЛюкс» представляется нулевая отчетность, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и наличия в представленных им документах недостоверных сведений.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика не носили разумных экономических или иных причин (деловой цели), либо совершены без намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Напротив, представленные в дело материалы свидетельствуют о реальности произведенных налогоплательщиком затрат, направленных на исполнение реальных гражданско-правовых договоров. Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе данных затрат налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и факт доставки автобусов в город Сыктывкар в пригодном для эксплуатации состоянии. Счета-фактуры, выставленные ООО «ОлдиЛюкс» и ООО «Энергоростметком» в полном объеме соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда I инстанции о том, что Общество