Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение спорных расходов документы противоречивы и недостоверны, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально, поскольку представленными документами последовательно и в полном объеме подтверждаются факты приобретения Обществом молока, несения затрат по его оплате и использования в производственной деятельности;  описанные налоговым органом обстоятельства не имеют существенного значения; доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом не представлено; указание количества поставленного молока в приемных квитанциях СПК «Палевица» за первую и вторую половины месяца, а в приемных квитанциях ООО «Молочный сервис» за соответствующий месяц, не свидетельствует о противоречивости документов, поскольку не доказано, что количество отраженного в документах сторон молока разное. Заверение печатью ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» приемных квитанций, а также Протокола согласования договорной цены (Приложение к договору № 1 от 10.08.2006), ссылка налогового органа о соответствии оборудования ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» установленным требованиям, не указывает на отсутствие понесенных Обществом затрат, поскольку именно ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» производилась переработка молока; расчеты за приобретенное молоко производило Общество путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на счет СПК «Палевицы», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, как и указывает заявитель апелляционной жалобы, подписан и заверен печатью поставщика и Общества.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что факт уплаты заявителем спорной суммы расходов СПК «Палевицы» за приобретенное молоко в размере 1 702 000 рублей и их экономическая обоснованность установлены, Общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год ООО «Молочный сервис» не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что не освобождает налогоплательщика от ответственности. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Молочный сервис» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 504 рублей 87 копеек, что и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части неправомерного привлечения к ответственности в виде суммы штрафа в размере 51 060 рублей, неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 824 рублей 37 копеек и пеней по налогу в сумме 17 574 рублей 19 копеек, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В тоже время, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при привлечении ООО «Молочный сервис» к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд I инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения в неоспариваемой части решения, что подтверждается, в том числе представлением уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год; привлечение Общества к налоговой ответственности впервые за рассматриваемое правонарушение, поэтому обоснованно уменьшил сумму штрафа до 8 168 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.05.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.И.Черных

Судьи                                                                                                        Л.Н.Лобанова

                                                                                                                   Т.В.Хорова