Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года                                                                Дело № А29-1977/2008

(объявлена резолютивная часть постановления)

18 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей заявителя Лыюровой Н.В. по доверенности от 04.08.2008, Имгрунт А.В. по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу № А29-1977/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочный сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-13/37/1 от 26.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 11-31/27/1 от 26.12.2007 в части доначисления 212 824 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 574 рублей 19 копеек пеней по налогу и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару № 11-31/27/1 от 26.12.2007 признано недействительным в части:

- пункта 2 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 396 рублей 58 копеек;

- пункта 3 резолютивной части решения в сумме пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в размере 17574 рублей 19 копеек;

- пункта 4.1 резолютивной части решения полностью.

ИФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что единственным доходом Общества в проверенный период являлись денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «АгроТех» в счет оплаты за выполненные услуги по представлению последним персонала для осуществления производственных и управленческих функций. Инспекция считает, что в счет оплаты услуг по договорам о предоставлении персонала, контрагентами (ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «АгроТех») производилась реализация работникам ООО «Молочный сервис» собственной и покупной продукции, предоставлялось питание в столовой.

Налоговый орган ссылается на, что в ходе налоговой проверки им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочный сервис», по результатам которого установлено, что ООО «Молочный сервис» производил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) по следующим основаниям. Инспекция обращает внимание суда на то, что одновременно с проведением выездной налоговой проверки ООО «Молочный сервис» проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». В ходе данной проверки по взаимоотношения с ООО «Молочный сервис» было установлено, что между данными лицами в 2006 году заключены два договора: договор о переработке продукции от 10.08.2006, согласно которому ООО «Молочный сервис» (Поставщик) поставляет ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (Переработчику) сырье (молоко коровье) с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции Поставщику; и агентский договор на реализацию продукции от 10.08.2006, согласно которому ООО «Молочный сервис» (Принципал) уплачивает вознаграждение за оказываемые услуги ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (Агенту), агент обязуется реализовывать готовую продукцию, принадлежащую Принципалу, вознаграждение Агента составляет 3% от сумм реализации. В бухгалтерском учете ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» отражено поступление молочного сырья, документы, подтверждающие затраты по переработке сырья у ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» отсутствуют, сумма доходов от продажи готовой продукции по агентскому договору, «предназначенных» ООО «Молочный сервис», числилась в кредиторской задолженности на конец проверяемого периода.

Налоговый орган указывает, что при проверке ООО «Молочный сервис» установлено, что данное общество является «дочерним» предприятием, получило доход от ООО «АгроТех» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» только в счет оплаты по договорам о предоставлении персонала. В Книге доходов и расходов ООО «Молочный сервис» доход от реализации переработанной продукции, расходы по переработке продукции, агентскому вознаграждению по договорам ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не отражены. Инспекция отмечает, что по Книге доходов и расходов ООО «Молочный сервис» за 2006 год в целях налогообложения сумма, перечисленная поставщику за молоко, 1 702 000 рублей представлена в виде частичной оплаты поставщику в размере 1 018 162 рублей 77 копеек и в виде стоимости материалов, переданных в производство ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», в сумме 683 837 рублей 23 копейки. По мнению налогового органа, указанные суммы не соответствуют данным, представленным по документам ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Инспекция обращает внимание суда на то, что документы, представленные для встречной проверки поставщиком - СПК «Палевицы», внешне отличаются от документов, представленных проверяемым Обществом. Приемные квитанции поставщика составлены за каждые полмесяца, а Приемные квитанции ООО «Молочный сервис» за полный месяц.

Приемные квитанции на молоко за первую половину августа 2006г. представленные СПК «Палевицы» выписаны на ОАО Молочный завод «Сыктывкарский», в которых проходят партии продукции, отраженные в документах проверяемого Общества, что подтверждает получение этих же партий ОАО «Молочным заводом «Сыктывкарский». Приемные квитанции на молоко за проверяемый период, а также Протокол согласования договорной цены на с/х продукцию (Приложение к договору №1 от 10.08.2006г. между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы») заверены печатью ОАО «Молочного завода «Сыктывкарский» и подписью главного бухгалтера Лыюровой П.В. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО «Молочный сервис» и СПК «Палевицы» заверен печатью ООО «Молпродукт».

Из вышеизложенного Инспекция делает вывод, что представленные документы противоречивы и недостоверны, составлены с нарушениями требований бухгалтерского учета, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно пункту 1 статьи 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию о проведенных операциях в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона.

Инспекция также отмечает, что при осмотре территории установлено, что ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» является единым производственным комплексом. Приемка молока от поставщиков «Молочный сервис» могла быть произведена только на оборудовании и в помещении ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». ООО «Молочный сервис» применяет упрощенную систему налогообложения, создано на базе ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», применяющего общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и ООО «Молочный сервис» являются взаимозависимыми лицами (один юридический адрес, один учредитель и руководитель - Подоханов Е.А., один главный бухгалтер, один и тот же банк). Инспекция считает, что ООО «Молочный сервис» не имеет возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей, поскольку у него отсутствуют основные средства, мощности. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования не заключались. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Молочный сервис» не осуществляет самостоятельно никакой производственной деятельности.

Налоговый орган отмечает, что при проведении осмотра здания не установлено физическое наличие предприятий: нет соответствующих опознавательных знаков о существовании предприятий. Имеется единая вывеска - ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

По мнению инспекции, целью создания указанного предприятия являлось получение налоговой выгоды, уход от общеустановленного режима налогообложения путем применения специальных режимов налогообложения - упрощенной системы.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган делает вывод, что заключение Договора поставки молочного сырья через «Молочный сервис» носит формальный характер, целью данной сделки является создание видимости деятельности предприятия, а также получение налоговой выгоды как ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», так и его контрагентом.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа, поскольку как полагает заявитель апелляционной жалобы, уплата предприятием доначисленных по решению суда сумм налогов до  вынесения решения не является обстоятельством смягчающим ответственность.

В связи с этим Инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт –  в удовлетворении требовании ООО «Молочный сервис» отказать.

ООО «Молочный сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогоплательщика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 19 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 19 января 2005 года по 30 апреля 2007 года.

Выездной налоговой проверкой, в частности установлено, что в 2006 году доходы ООО «Молочный сервис» формировались за счет поступлений по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций, заключенных между ООО «Молочный сервис» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», между ООО «Молочный сервис» и ООО «АгроТех». Сумма поступлений в счет оказания услуг по данным договорам составила в 2006 году, по данным проверки, 5 997 991 рублей 26 копеек, в том числе: от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» перечислено на расчетный счет 5 727 376 рублей 43 копейки, в виде собственной и покупной продукции передано 165 869 рублей 83 копейки; от ООО «АгроТех» передано в кассу Общества в виде займа 104 745 рублей 03 копейки. Факт получения Обществом в 2006 году дохода в указанной сумме налоговый орган не оспаривает.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 29.06.2007 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. В данной декларации Общество уменьшило произведенные расходы за указанный период в размере 5 779 920 рублей на сумму 1 100 000 рублей, признанных в последующем налоговым органом документально не подтвержденными и необоснованными (страница 6 оспариваемого решения).

Проверкой установлено, что сумма расходов в целях налогообложения должна составить 3 062 289 рублей 89 копеек. Таким образом, проверкой установлено завышение Обществом своих расходов за 2006 год (с учетом уточненной декларации) на 1 617 630 рублей 11 копеек.

Указанное отклонение произошло по причине непринятия налоговым органом расходов, произведенных налогоплательщиком при приобретении молока у СПК «Палевицы» на основании договора поставки молочного сырья № 1 от 10.08.2006 с дополнительным приложением о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию.

По представленным на проверку накладным, счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам давальческого сырья приобретенная заявителем продукция передана в дальнейшем ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» на переработку. По мнению налогового органа, поскольку документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании переработанной продукции ООО «Молочный сервис» не представлены, в книге доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год сумма, перечисленная СПК «Палевицы» за молоко в размере 1 702 000 рублей не соответствует представленным на проверку документам, доход от реализации продукции не отражен, оплата за переработку продукции от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» не отражена, ООО «Молочный сервис» не имеет собственных основных и оборотных средств для осуществления заявленных видов деятельности, заключение договора поставки с СПК «Палевицы» носит формальный характер, целью которого является получение налоговой выгоды, как проверяемым предприятием, так и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский». Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой орган пришел к выводу, что в результате изложенных выше фактов произошло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по результатам проверки за 2006 год на сумму 1 702 000 рублей, что повлекло неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 212 824 рубля 37 копеек.

Результаты проверки отражены в акте № 11-31/37 от 30.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару принято