Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А82-9841/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2008 года

Дело №А82-9841/2007-70

(объявлена резолютивная часть)

18 августа 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Козлова А.Г. (по доверенности от 03.09.2007) – 30.07.2008, 13.08.2008

от ответчика: Сидоряко И.Л. (директор, протокол №6 от 27.06.2007) – 13.08.2008, Москаленко Т.Г. (по доверенности от 18.12.2007) – 13.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДеталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2008 года по делу №А82-9841/2007-70, принятое судом в составе судьи  Горбуновой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСмета" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СеверЦемент"

о  взыскании убытков и процентов,

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСмета» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке возмещения убытков за невыполнение договора поставки в сумме 164661 рубль 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5501 рубль 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования по иску, в соответствии с заявлением от 12.05.2008 просил взыскать 164661 руль 60 коп. убытков, 12557 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверЦемент» (далее – третье лицо).

Предъявленные требования истец основывал на положениях статей 15, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик, получивший предварительную оплату товара (портландцемент) по договору поставки от 04.05.2007, поставку товара не произвел, в связи с чем истец вынужден был приобрести тот же товар у другого поставщика (третьего лица ООО «СеверЦемент») по более высокой цене.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон норм статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. недопоставка товара не имела место, истец не имел намерения расторгнуть договор поставки, приобретение истцом цемента у третьего лица произведено за пределами разумного срока; считал, что в сумму убытков истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из федерального бюджета.

Решением от 30.05.2008 с ответчика взыскано 4559 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано

В решении суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между предъявленными к взысканию убытками в виде разницы в цене товара и нарушением ответчиком обязанности по его поставке; применил положения пункта 4 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисленные истцом за период с 23.05.2007 по 02.08.2007 проценты счел подлежащими взысканию на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 30.05.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскать с ответчика 164661 рубль 60 коп. убытков, 12557 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель приводит доводы о возникновении на его стороне подлежащих взысканию на основании статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара; считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком своих обязанностей не соответствующим материалам дела; ссылается на то, что товар у третьего лица приобретен по цене, не превышающей среднерыночного уровня, что свидетельствует о принятии с его стороны мер по уменьшению убытков применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 года по настоящему делу проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 13.08.2008 на 16=00, объявлялся перерыв до 15.08.2008 до 09=00.

Принятые апелляционным судом меры к примирению сторон в апелляционной инстанции к положительному результату не привели.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель (истец по делу) представил заявление о частичном отказе от иска, в котором просил взыскать 122400 рублей убытков, 4559 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать понесенные им судебные издержки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 04.05.2007, по условиям которого поставщик (ответчик, ООО «ЯрСтройСмета») обязался передать в собственность покупателя (заявитель, ООО «ВолгаСтройДеталь») цемент в количестве и сроки согласно заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты товара (пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. договора).

В качестве приложения №1 к указанному договору покупателем оформлена заявка на поставку цемента на май 2007, согласно которой поставщик должен отгрузить по указанным в заявке ж.д.реквизитам цемент ПЦ500-ДО (производство Белоруссия) в количестве 68 тн; в заявке определен примерный срок поставки – 22.05.2007 (л.д.32 т.1). Цена на товар (на период с 04.05.2007) определена сторонами в протоколе согласования цены в сумме 3550 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

Платежным поручением №96 от 08.05.2007 ответчику была перечислена предоплата по договору №75 от 04.05.2007 за цемент ПЦ500ДО в сумме 241400 рублей (л.д.34 т.1).

В предусмотренные приложением №1 к договору поставки от 04.05.2007 сроки ответчик отгрузку товара не произвел.

31.07.2007, 09.08.2007 истец направлял заявки третьему лицу ООО «СеверЦемент» об отгрузке в адрес истца цемента ПЦ500ДО в количестве 70,0 и 66,0 тн соответственно (л.д.44, 45 т.3). Отношения между истцом и третьим лицом основывались на договоре поставки №74 от 11.04.2007 (л.д.35 т.1). Во исполнение указанных заявок третье лицо ООО «СеверЦемент» передало истцу цемент ПЦ500ДО по товарным накладным от 05.08.2008 и 15.08.2007 в количестве 130,8 тн по цене 5799 рублей 70 коп. за 1 тн с налогом на добавленную стоимость (л.д. 39-42 т.3).

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была заявитель направил ответчику письмо от 31.07.2007, в котором сообщил об отказе от договора поставки б/н от 04.05.2007 и просил вернуть сумму предварительной оплаты, а также возместить убытки в размере 164661 рубль 60 коп. (л.д.89 т.1, л.д.3 т.2).

Платежным поручением №5 от 02.08.2007 ответчик возвратил заявителю 241400 рублей (л.д.106 т.2).

Поскольку требование о возмещении убытков удовлетворено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 той же статьи Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Заявитель требует взыскания с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 04.05.2007 ценой и ценой по договору поставки №74 от 11.04.2007.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора поставки от 04.05.2007 в части поставки товара (цемента) в количестве 68 тн в мае 2007 года с достоверностью подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик, возвратив сумму предварительной оплаты платежным поручением от 02.08.2007, фактически отказался от исполнения договора поставки от 04.05.2007; заявитель письмом от 31.07.2007 (полученным ответчиком посредством факсимильного сообщения 03.08.2007) со своей стороны также отказался от договора.

Факт приобретения товара у третьего лица по более высокой цене 05.08.2007 и 16.08.2007, т.е. в разумный срок после прекращения договора поставки от 04.05.2007, подтверждается заявками на поставку цемента на август 2007, товарными накладными №582 от 05.08.2007, №616 от 16.08.2007 (л.д.39-45 т.3). Цена приобретения товара у третьего лица в августе 2007 года не превышала среднерыночные цены на аналогичный товар, о существовании которых свидетельствуют представленные в дело справка Ярославской ТПП исх.№125 от 11.03.2008, справка Ярославльстат №09-03-27/132 от 26.02.2008 (л.д.102, 104 т.2).

Таким образом, на стороне заявителя (покупателя по договору поставки от 04.05.2007) возникли убытки, обязанность возмещения которых в силу пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 524 ГК РФ должна быть возложена на ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт заключения договора поставки №74 от 11.04.2007 ранее, чем договор между истцом и ответчиком, а также наличие у истца длительных хозяйственных отношений по поводу поставки цемента с иными лицами, т.к. конкретные условия поставки (наименование, количество, цена товара, сроки отгрузки) были определены на основании заявок ООО «ВолгаСтройДеталь» от 31.07.2007, 09.08.2007, направленных третьему лицу после истечения срока отгрузки товара ответчиком (май 2007 года).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из положений пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность истца (покупателя) доказывать наличие причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком (поставщиком) и приобретением аналогичного товара у другого лица. Напротив, при соблюдении предусмотренных в пункте 1 статьи 524 Кодекса условий наличие такой связи предполагается. Более того, пункт 3 статьи 524 Кодекса предусматривает право покупателя на взыскание абстрактных убытков, т.е. не обусловленных приобретением товара у другого поставщика.

В то же время, в данной правовой ситуации имеются основания для уменьшения ответственности ООО «ЯрСтройСмета» применительно к правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае заявитель несмотря на нарушение ответчиком обязательств по договору с 01.06.2007 вплоть до 31.07.2007 не принимал разумных мер к защите своих интересов в условиях значительного роста текущей цены на цемент. В связи с изложенным апелляционный суд считает, что размер ответственности ответчика в данном случае следует определить исходя из текущих цен на товар, сложившихся в июне 2007 года, т.е. исходя из цены 5350 рублей за 1 тн. Исчисленная в соответствии с такими ценами сумма убытков составляет 122400 рублей. Начисление истцом процентов, предусмотренных  пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признает