Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А82-139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества вносятся по решению общего собрания участников общества, а Драловым И.М. была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «Промстрой-Плюс», и только от него одного зависела регистрация изменений в учредительные документы.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Дралов И.М. являлся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке, и должен был сообщить совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества, согласно статьи 82 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Обстоятельства по отсутствию в протоколе общего собрания акционеров от 07.12.2005 года об одобрении сделок с заинтересованностью данных о заинтересованных лицах, и дальнейшее отчуждение спорного имущества ООО «Промстрой-Плюс», косвенно подтверждают, что информация о приобретении доли Драловым И.М. в ООО «Пром-Плюс» была сообщена им узкому кругу лиц ОАО «Промвентиляция».

Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом  1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункта  1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Данные условия из представленного протокола общего собрания, решения Совета директоров  в повестке не отражены.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не учтено то, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 17 Устава ОАО «Промвентиляция» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В извещении о проведении внеочередного собрания указано дата, место, время проведения, повестка, порядок ознакомления с информацией и материалами. Также имеется ссылка о том, что в случае невозможности личного участия в собрании акционеров, можно передать право голоса другому акционеру, оформив заверенную доверенность.

В повестке дня указано одобрение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, имеется ссылка на статью 84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в выступлениях Зеленина М.А.

Из анализа статей 83 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения, а также крупная сделка должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из представленного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года апелляционным судом установлено, что фактически данным собранием одобрялись сделки с заинтересованностью, поскольку в выступлениях директора общества дано правовое обоснование по необходимости одобрения отчуждения спорного имущества общим собранием акционеров со ссылкой на пункт 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из чего следует, что доводы истца о том, что он полагал, что одобряется крупная сделка, признается апелляционным судом несостоятельной. Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, а в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно отчета о результатах ревизионной проверке финансовой деятельности ОАО «Промвентиляция» за 2005 год, ревизионной комиссией проверялась отчетность общества за 2005 год, использовались первичные документы бухгалтерского учета.

Так в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 года основные средства на начало отчетного года составляли 1026 тыс. руб., а на конец отчетного периода 65 тыс. руб., а одним из первичных документов является инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой отражается информация о принятии к бухгалтерскому учету и списания с бухгалтерского учета.

Следовательно, составляя акты ревизионной комиссии и заключение, истец, являясь членом данной комиссии, при проверке представленных документов имел возможность узнать о совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда истец пояснил, что с документами Общества при подписании итоговых актов по проверке деятельности Общества, как член ревизионной комиссии, не знакомился, так как он только подписал итоговые документы, представленные в материалы дела, самих документов не видел, доступа к ним не имел.

Однако в силу вышеизложенного ознакомление с документацией о проведенной хозяйственной деятельности Общества по итогам года было не только правом истца, но и его обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, на годовом собрании акционеров 06.06.2006 года одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, отчета прибылей и убытков общества за 2005 года, и истец мог получить информацию об оспариваемых сделках. Однако Литонин А.В., надлежащим образом извещенный о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, судьбой отчуждаемых объектов недвижимости не интересовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Являясь акционером ОАО «Промвентиляция» истец был вправе требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, указанными правами, предоставленными акционеру законом, истец  не воспользовался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске Литониным А.В. срока исковой давности является обоснованным.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с тем обстоятельством, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с тем, когда данное лицо изъявило желание получить информацию по интересующему его вопросу.

Истец, как он указывает в апелляционной жалобе, извещался о проведении внеочередного собрания об одобрении сделки, голосовал за одобрение крупной сделки, принимал участие в проверке финансовой деятельности общества по итогам года, как член ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого им решения  в связи с применением срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – копии заключения аудитора по отдельным фактам хозяйственной деятельности ОАО «Промвентиляция» за исходящим номером 24 от 04.08.2008 года с тремя приложениями; договора и акта приема - сдачи выполненных работ. Пояснив, что доказательств вручения данных документов ответчикам представить в настоящее время не может, данные доказательства были представлены суду первой инстанции Ярославской области по другим делам, которые в настоящее время еще не рассмотрены. Суду первой инстанции представлены быть не могли в связи с более поздней датой их изготовления.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств тому, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность обращения  в аудиторскую фирму «Эрудит» с целью  проверки хозяйственной деятельности Общества на предмет убыточности его деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не обосновал и не доказал невозможность представления новых доказательств по причинам от истца независящим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доказательства не влияют на исход рассматриваемого дела в связи с применением срока исковой давности.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного