Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А82-139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2008 г.                                                             Дело № А82-139/2008-36

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 августа  2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании истца Литонина А.В. (паспорт 78 03 967624,  представителя истца Носкова В.П. (удостоверение адвоката № 336 от 01.11.02г., доверенность от 15.11.07г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2008 года по делу № А82-139/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Промвентиляция»,

обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Плюс»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее – истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу  «Промвентиляция» (далее – ответчик, ОАО «Промвентиляция»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Промстрой-Плюс») о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками:

на 162/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое здание (строение), двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры А,А1,А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа № 1,2,3,8,10,19 (4 кв.), помещения 2 этажа № 1,4,5,6,12,13,7, в литере А1 помещение 1 этажа № 42,31 (242,2 кв.), помещения 2 этажа №14, в литере А2 помещения № 32,33 (87 кв.), расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

на 16/100 доли в праве собственности на нежилое здание (сторожка), одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б,Б1, в том числе в литере Б1 помещения № 1,2, расположенное по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке согласована не была, кроме того, полагает, что сделка нарушает его права и интересы, как акционера ОАО «Промвентиляция», а именно, право на получение дивидендов.

Истец указывает, что цена проданной недвижимости не соответствует рыночной, так как занижена, в связи с чем, сделка для общества убыточна, также считает срок исковой давности не пропущенным, так как узнал о сделке от акционера Смирнова А.П. только 22.05.2007 года.

В суде первой инстанции ответчик ОАО «Промвентиляция»  исковые требования не признал, указав, что, решение о продаже спорного объекта было принято единогласно на собрании акционеров 07.12.2005 года. Остаточная стоимость базы составляла 958 929 руб., цена при продаже – 1 750 000 руб. Указанную сделку не считает сделкой с заинтересованностью. Считает, что Литонин А.В., обладающий 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, в голосовании не смог повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. В связи с произведением покупателем неотделимых улучшений в спорных объектах, значительно увеличивающих их стоимость, полагает невозможным применение двухсторонней реституции. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать, проводя проверку за 2005 год, как член ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Ответчик ООО «Промстрой-Плюс» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что на момент совершения сделки участником общества являлась Бобкова О.А. Дралов И.М. стал единственным участником общества лишь 21.12.2005 года. Считает, что данный договор не относится к сделкам с заинтересованностью.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-139/2008-36 4 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано на основании требований статей 8, 12, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен, кроме того, Литониным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов данной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин Александр Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Дралов И.М., являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, не сообщил о своей заинтересованности совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, в связи с чем, утверждает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007 года.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так она для ОАО «Промвентиляция» является убыточной, ответчик лишился всех своих основных средств в виде производственных и административных зданий. Кроме того, указал, что цена имущества, должна  была определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Промвентиляция» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о сделке Литонин А.В. узнал до 06.06.2006 года, данная сделка не нарушает его прав и интересов, кроме того, истцом не доказана убыточность сделки для ОАО «Промвентиляция». К моменту продажи у ОАО «Промвентиляция» не было правовых оснований считать члена совета директоров Дралова И.М. заинтересованным лицом в сделке, так как участником ООО «Промстрой-Плюс» являлась Бобкова О.А.  Полагает, что из решения суда подлежит исключению указание на то, что Дралов И.М. являлся заинтересованным лицом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО «Промстрой-Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-142/2008-36 от 4 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО «Промвентиляция» по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО «Промвентиляция» по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин., в случае невозможности личного участия в собрании акционеров, можно передать право голоса другому акционеру, оформив заверенную доверенность, с информацией и материалами по повестке дня предлагалось ознакомиться по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, 2-й этаж. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промвентиляция», в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагали присутствующие на собрании  - 11821, а общее количество голосов – 11830, кворум для проведения собрания 99,92% количество голосующих акций 11821.

Согласно протокола от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1,А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В,В1,В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б,Б1 общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д – 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей – контрагентов по реализации данной сделке – генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО «Промвентиляция».

В установленном законом порядке данное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспорено.

13.12.2005 года ОАО «Промвентиляция» и ООО «Промстрой-Плюс» заключили договор купли продажи 162/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое здание (строение), двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры А, А1, А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа № 1,2,3,8,10,19 (4 кв.), помещения 2 этажа № 1,4,5,6,12,13,7, в литере А1 помещение 1 этажа № 42,31 (242,2 кв.), помещения 2 этажа №14, в литере А2 помещения № 32,33 (87 кв.), расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5; на 16/100 доли в праве собственности на нежилое здание (сторожка), одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б, Б1, в том числе в литере Б1 помещения № 1,2, расположенное по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена сделки 254 340 руб., которые уплачиваются до 31.12.2005 года.

13.12.2005 подписан передаточный акт, по которому ОАО «Промвентиляция» передало ООО «Промстрой-Плюс» спорные объекты.

На момент совершения сделок акционерами ОАО «Промвентиляция» являлись: ЗАО «ВТМК» - 1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. – 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. – 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. – 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. – 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. – 9 % от общего числа акций. Генеральным директором являлся Зеленин М.А.

На 05.12.2005 года по решению учредителя №1 Дралов И.М. являлся единственным участником ООО «Промстрой-Плюс».

Одновременно Дралов И.М. являлся членом Совета директоров ОАО «Промвентиляция», что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2008 года, выданной по состоянию на 13.12.2005 года (том 1, л.д. 102) на момент совершения оспариваемых сделок значится в качестве участника ООО «Промстрой-Плюс» со 100% долей в уставном капитале Бобкова О.А., являющаяся одновременно и его директором.

Впоследствии согласно имеющихся Выписок из ЕГРЮЛ Дралов И.М. указан в качестве участника данного Общества со 100% долей в уставном капитале.

Материалы дела не содержат договоров об отчуждении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оспариваемые сделки относятся к сделкам, в которых имеется заинтересованность.

Исходя из фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами и свидетельствующих об отчуждении Бобковой О.А. своей доли Дралову И.М. 05.12.2005 года и регистрацией изменений в учредительные документы после даты совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отнесении оспариваемых сделках к категории сделок, в которых имеется заинтересованность.

На основании анализа состава участников акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью (ответчиков) по имеющимся в деле доказательствам следует, что Дралов И.М. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы