Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А82-1548/2007. Изменить решение

заводов и цены реализации ГСМ заводу за январь 2004 года, 2005 год следует, что оприходование войсковой частью ГСМ и отпуск ГСМ осуществлялись по разным ценам. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом I инстанции правильно установлено, что ЦУРТГ в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость не исчисляло и не уплачивало, из бюджета налог на добавленную стоимость не возмещало, покупателям ГСМ, работ, услуг счета-фактуры не выставляло.

При таких обстоятельствах, оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд I инстанции пришел к правильным выводам, что в данном случае Войсковая часть 96497 передавала право собственности на ГСМ заводу на возмездной основе, соответственно имела место реализация ГСМ и платных услуг налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то есть имел место объект налогообложения налогом на добавленную стоимость для налогоплательщика Войсковой части 96497.

Суд I инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у заявителя права собственности на реализуемое имущество не препятствует возможности реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что подтверждается приобретением права собственного на ГСМ заводом, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд I инстанции правильно признал обоснованным и правомерным доначисление Войсковой части налога на добавленную стоимость с реализации ГСМ и услуг по складскому хранению, пеней по налогу, а также привлечение Войсковой части к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда I инстанции от 29.04.2004 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами выполнение заявителем приказов и распоряжений вышестоящий органов, финансирование из федерального бюджета, и обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса снизил размер штрафа за неуплату налогу на добавленную стоимость в 10 раз, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 50 раз.

В тоже время из материалов дела следует, что Войсковая часть 96497 также выставляла заводу счета-фактуры за пользование железнодорожными вагонами с выделением налога на добавленную стоимость. Общая сумма налога на добавленную стоимость по ним составила 5 588 рублей 82 копейки.

Из материалов дела следует, что ГСМ поставлялись заводу не железнодорожным транспортом, суммы, указанные в счетах-фактурах Войсковой части соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах ОАО «РЖД», выставленным в адрес Войсковой части за пользование вагонами. Завод оплачивал счета-фактуры, выставленные Войсковой частью, ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку Войсковая часть не реализовывала услуги по пользованию железнодорожными выгона, а лишь перепредъявляло заводу плату за пользование вагонами с учетом налога на добавленную стоимость.

В данном случае при выставлении Войсковой частью счетов-фактур за пользование вагонами с выделением суммы налога пункт 5 статьи 173 Кодекса применению не подлежит, поскольку при отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость Войсковая часть не относится к лицам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Из материалов дела видно, что налог на добавленную стоимость, выделенный в этих счетах-фактурах, Войсковой частью не получен, так как завод производил оплату за пользование вагонами ОАО «РЖД», соглашениями и расчетами по взаимозачету задолженность завода по оплате указанных счетов-фактур Войсковой части не погашалась.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 588 рублей 82 копейки, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Войсковой части – частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Войсковой части о том, что к нему подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В данном случае Войсковая часть 96497 реализовывала товары. Кроме того, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление функций по хранению и снабжению войсковых частей и соединений горюче-смазочными материалами не является исключительным полномочием, поскольку может быть осуществлено любым юридическим лицом, в том числе не входящим в систему Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае отсутствуют основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость по общим правилам главы 21 кодекса подлежат применению налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое реализуется путем представления налоговой декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В данном случае Войсковая часть 96497 о своем праве на применение налоговых вычетов в установленном в законе порядке не заявило и соответствующих документов не представило. Расчет налога на добавленную стоимость проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, поскольку соответствует статьям 166, 168 Кодекса, налог самостоятельно исчислен и предъявлен налогоплательщиком к оплате покупателю ФГУП «751 ремонтный завод».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Материалы дела свидетельствуют, что выездная налоговая проверка Войсковой части 96497 начата 22.06.2007, приостанавливалась на периоды с 20.07.2006 по 20.09.2006, с 29.09.2006 по 30.10.2006, с 10.11.2006 по 11.12.2006, с 15.12.2006 по 16.01.2007, проверка окончена 19.01.2007. Проверка приостанавливалась в связи с проведением встречных проверок. Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверок налогоплательщиком не представлено. Проведение выездной налоговой проверки контрагента не препятствует проведению в отношении него встречных проверок при проверке налогоплательщика.

Таким образом, срок проведения проверки – время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, не превысил 60 дней.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заявителя, с учетом необходимости уплаты рассматриваемой значительной суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Войсковой части 96497, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Войсковой части 96497 удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу № А82-1548/2007-27 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области № 8 от 27.02.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 588 рублей 82 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу № А82-1548/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 96497 – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 96497 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Л.Н.Лобанова

                                                                                                           Т.В.Хорова