Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А82-1548/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2008 года                                                          Дело № А82-1548/2007-27

(изготовлен полный текст постановления)

Резолютивная часть объявлена 22.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Дубинина В.А. по доверенности от 27.05.2008, Суворова Д.Г. по доверенности от 27.05.2008,

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008, Поляковой М.И. по доверенности от 18.07.2008,

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войсковой части 96497

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу № А82-1548/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Войсковой части 96497

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области,

третье лицо: Центральное управление ракетного топлива и горючего,

о признании недействительным решение налогового органа № 8 от 27.02.2007,

установил:

Войсковая часть 96497 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 27.02.2007 № 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено Центральное Управление ракетного топлива и горючего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.02.2007 № 8 признано недействительным в части взыскания с Войсковой части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего 33 386 рублей, штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, превышающих в совокупности 76 386 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Войсковая часть не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению налогоплательщика, судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что войсковая часть 96497 входит в единую систему Вооруженных сил Российской Федерации; в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» войсковая часть является воинским формированием Министерства обороны Российской Федерации. Ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку услуги Министерства обороны в области обороны отнесены к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, вышеуказанные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также указывает, что финансирование расходов на содержание и развитие Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе воинских частей, осуществляется за счет средств федерального бюджета, их имущество является федеральной собственностью, находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому налогоплательщик считает, что передача Войсковой частью 96497 не принадлежащих ей на правах собственности горюче-смазочных материалов и технических средств любым организациям не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель отмечает, что отпускал горюче-смазочные материалы по ценам, указанным в письмах Центрального управления ракетного топлива и горючего. Данные цены включали в себя налог на добавленную стоимость, который при получении ГСМ не был заявлен к вычету, а увеличил стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей. Налогоплательщик указывает, что по просьбе покупателя ФГУП «751 ремонтный завод» оформлял счета-фактуры на отпускаемые, но не реализуемые горюче-смазочные материалы и технические средства, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Войсковая часть обращает внимание суда на то, что самостоятельно не могла реализовывать и отпускать на сторону никакие товарно-материальные ценности, и осуществляла это только на основании писем Центрального управления ракетного топлива и горючего, которое являлось распорядителем указанных товарно-материальных ценностей, заключало договоры на поставку ГСМ, выступало поставщиком, получало денежные средства от реализованных ГСМ. Налогоплательщик отмечает, что в счетах-фактурах, выписанных Войсковой частью 96497, стоимость отпущенных ГСМ (цена плюс НДС) соответствует средней цене (с учетом входного налога на добавленную стоимость поставщика) полученных ГСМ и технических средств от Центрального управления ракетного топлива и горючего.

Налогоплательщик указывает, что суд I инстанции, признавая наличие в данной ситуации объекта обложения налогом на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости исчисления налога на добавленную стоимость по общим правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом налоговых вычетов. Однако воспользовался расчетом налогового органа, произведенным исходя из положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик считает неправильным.

Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки: проверка приостанавливалась налоговым органом 4 раза, оснований для приостановления налоговой проверки у налогового органа не было. Налогоплательщик считает, что, приостанавливая проверку, налоговый орган не проводил никаких действий, направленных на получение сведений или дополнительных доказательств по предмету проверяемого вопроса. Налогоплательщик отмечает, что документы, запрашиваемые налоговым органом по требованиям от 26.06.06 и 27.06.06, касались хозяйственных отношений с ФГУП «751 ремонтный завод», в отношении которого выездная налоговая проверка была уже закончена, в рамках проверки завода Войсковая часть представляла практически все документы, которые повторно были представлены Инспекции уже в рамках выездной налоговой проверки Войсковой части.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу Войсковой части без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Войсковой части 96497 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.06.2006, в ходе которой установлено, что налогоплательщик в проверяемый период реализовывал ГСМ, мазут и прочие товары (работы, услуги), но в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, декларации в налоговый орган не представлял. Результаты проверки отражены в акте № 8 от 24.01.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области принято решение № 8 от 27.02.2007 о привлечении Войсковой части 96497 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 400 841 рубль, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 991 375 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 410 рублей, пени в сумме 1 248 196 рублей.

Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением № 77 от 04.05.2007 Управление ФНС России по Ярославской области изменило решение Инспекции № 8 от 27.02.2007, а именно Войсковой части 96497 предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333 860 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3 819 323 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 108 410 рублей и пени по налогу в размере 1 204 515 рублей.

Войсковая часть 96497, не согласившись с решением Инспекции, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что Войсковая часть является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в смысле главы 21 Налогового кодекса Российской федерации, и в данном случае имела место реализация ГСМ и платных работ, услуг налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Суд I инстанции не усмотрел оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление функций по хранению и снабжению войсковых частей и соединений горюче-смазочными материалами не является исключительным полномочием и может быть осуществлено любым юридическим лицом, в том числе не входящим в систему Вооруженных сил Российской Федерации. Применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд I инстанции снизил размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 10 раз – до 33 386 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 50 раз – до 76 386 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 96497 является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области, соответственно является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Войсковая часть 96497 получала по железной дороге от Центрального управления ракетного топлива и горючего Московского округа (далее – ЦУРТГ) горюче-смазочные материалы, мазут и другое топливо. Поступающие от ЦУРТГ товары приходовались на баланс Войсковой части 96497.

ОАО «Российские железные дороги» предъявляло Войсковой части 96497 счета-фактуры за пользование железнодорожными вагонами, в которых поступали ГСМ, мазут и другое топливо от ЦУРТГ.

В дальнейшем Войсковая часть 96497 передавала ГСМ, мазут и другое топливо по указанию ЦУРТГ в адрес ФГУП «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – завод) согласно выделенному для завода лимиту расхода. Указанные товары вывозились транспортом завода.

При этом Войсковая часть 96497 выставляла заводу счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В указанных счетах-фактурах кроме товара войсковой частью предъявлялись к оплате услуги по складскому хранению.

Указанные счета-фактуры ФГУП «751 ремонтный завод» оплачивались Войсковой части (а не ЦУРТГ) путем зачета встречных требований по оплате отпущенной Войсковой части 96497 тепловой энергии, оказанных услуг по изготовлению дверей, постовых вышек, секций забора, монтажу насосной станции заводом для Войсковой части.

Заявителем не представлено доказательств того, что горючее отпускалось заводу по ценам, по которым поступило от ЦУРТГ. Указание заявителем на цены, по которым надлежало отпускать ГСМ согласно извещениям ЦУРТГ, не означает, что горючее поступило в Войсковую часть именно по рекомендуемой ЦУРТГ для его отпуска цене, поскольку первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения) заявителем не представлены.

Из представленного налоговым органом сравнения цен поступления ГСМ от нефтеперерабатывающих