Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А28-2420/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2008 года                                                        Дело № А28-2420/2008-82/7

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности №11 от 19.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Компания «Эр -Телеком»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2008 года

по делу № А28-2420/2008-82/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Эр -Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интердом»,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Эр-Телеком» (далее – истец, ЗАО «Компания «Эр-Телеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интердом» (далее – ответчик, ООО «Интердом») о взыскании 20 670 руб. 90 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору № 868 473 от 24.10.2007 и процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 54 Федерального Закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», и мотивированы тем, что в период с 26.10.2007 года по 30.12.2007 года ООО «Интердом» получил услуги связи, но в соответствии с условиями договора от 24.10.2007 года не произвел их оплату.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в отсутствии сторон.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  статьями 779, 783, 702, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт сдачи-приемки услуг подписан не уполномоченным лицом от имени ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО «Компания «Эр-Телеком» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что акт сдачи-приемки услуг подписан обеими сторонами, ответчик пользовался услугами связи, согласно представленным в дело документам, а основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи и условия договора. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств данные статистики.

Ответчик ООО «Интердом», надлежащим образом извещенный о месте и времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 часов 15 августа 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 года между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (исполнитель) и ООО «Интердом» (заказчик) заключен  договор №868473 на предоставление услуг связи, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику на основании заказов услуг, их приемка и оплата.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ООО «Интердом» обязалось вносить плату за оказанные услуги в полном объеме (пункт 4.3.1 договора).

Оплата услуг по предоставлению доступа производится в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя, а оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления заказчиком счета, согласно пунктов 5.6.1, 5.6.2 договора.

Платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться исполнителем с момента утверждения сторонами акта приемки услуги по предоставлению доступа, независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования (пункт 5.7 договора).

24.01.2007года директором ответчика в адрес истца предъявлен заказ на услугу связи доступа в Интернет №1.

В дальнейшем стороны подписали акт сдачи-приемки услуг на основании заказа №1 от 24.10.2007 года на услугу доступа в Интернет (к договору № 868473 от 24.10.2007 года), а также акт приемки-передачи оборудования от 26.10.2007 года. Данные документы подписаны со стороны заказчика - бухгалтером Беляевой Е.А.

Согласно выставленным счетам-фактурам задолженность за услуги связи составила: 2248 руб. 87 коп. (счет № 3121 от 31.10.2007), 17 500 руб. 97 коп (счет 3653 от 30.11.2007), 450 руб. (счет № 4250 от 31.12.2007), на общую сумму 20 199 руб. 84 коп.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждено истцом представленными в дело доказательствами, в том числе, актами приема-передачи услуг, данными статистики по спорному периоду.

Учитывая наличие задолженности за оказанные услуги и отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб. 06 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, и условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Акт сдачи-приемки услуг и акт приемки-передачи оборудования подписаны бухгалтером Беляевой Е.К.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказательства, подтверждающие уполномочие на подписание актов бухгалтером, не представлены, и в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  не признал их надлежащими доказательствами в связи с отсутствием одобрения данных действий со стороны ответчика в лице руководителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции между сторонами неправомерно распределено бремя доказывания в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, условиям договора, не оспоренных в установленном порядке ответчиком.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, возражений по предъявленному иску, в том числе по вопросу неполномочности подписания бухгалтером актов приема – передачи, по вопросу наличия либо отсутствия одобрения со стороны руководства ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку неправомочности бухгалтера на подписание актов, отсутствию одобрения руководством ООО «Интердом» нарушил принцип состязательности процесса, регламентированный требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются распределения между сторонами обязанностей по доказыванию своих позиций.

Так, данная норма Закона закрепила правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К рассматриваемым правоотношениям требования данной нормы не применимы, так как сделка и заказ  подписаны уполномоченным лицом  - директором Кропачевым А.В. в один и тот же день – 24.10.2007 года.

Дата начала оказания услуг в рамках заключенного договора – 26.10.2007 года.

Из материалов дела не следует, что к должностным обязанностям бухгалтера не относится подписание актов – приема передачи, инструкция с должностными обязанностями в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, необходимость доказывания одобрения приемки оказанных услуг со стороны руководства из наличия представленных доказательств не установлена.

Принимая во внимание, что вышеназванные акты подписаны бухгалтером Беляевой Е.К, полномочия которой не оспорены в установленном законом порядке со стороны ответчика, апелляционный суд, при наличии доказанности самого факта оказанных услуг, подтвержденных данными статистики, в соответствии с частью 2 статьи 54 вышеназванного Закона, считает, что имеются основания для взыскания долга за  оказанные услуги связи.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты  за фактически оказанные услуги не допускается.

Истец заявляя требования об уплате задолженности по договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания и принятия заказчиком услуг связи.

Таким образом, после фактического приема услуг связи от исполнителя, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме 20 199 руб. 84 коп., рассчитанной по условиям договора и заказа, и не оспоренной ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска по взысканию процентов и просил в этой части производство прекратить.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по противоречию его закону или нарушению прав других лиц, отказ от части иска принимается судом и в этой части производство по делу прекращается на основании требований пункта 4 части 1 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неправильное толкование закона (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применение закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (по отсутствию полномочий бухгалтера на подписание актов, необходимость одобрения со стороны исполнительного органа ответчика), а также в связи с частичным отказом истца от иска по взысканию процентов, решение арбитражного суда  первой инстанции от 10 июня 2008 года подлежит отмене на основании требований пунктов 2 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270, а также на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Интердом» в пользу ЗАО «Компания «Эр-Телеком» 20 199 руб. 84 коп. - задолженности за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1807 руб. 99 коп, в остальной части иска по взысканию процентов