Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А29-528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

14 августа 2008г.                                                                         Дело № А29-528/2008

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.                                                                          при ведении протокола судебного заседания   Тетервака А.В.

при участии в заседании представителя  ответчика – Машановой А.Г., доверенность от 18.12.2007г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу № А29-528/2008, принятое судом в составе судьи Вохтоминым А.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергазторг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергазторг» (далее – ООО «Севергазторг», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 123.891 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по март 2007г. в сумме 9.041 руб. 06 коп.

Исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» основаны на статьях 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО «Севергазторг»; указанные дома спроектированны как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Ответчик – ООО «Севергазторг» – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал следующее:

- нежилые помещения, принадлежащие ООО «Севергазторг», имеют обособленные выходы, что исключает использование межквартирных лестничных площадок и лестниц, в том числе и их освещение;

- Вуктыльский филиал ООО «Севергазторг» самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту части общего имущества (озеленение земельных участков, непосредственно прилегающих к нежилым помещениям, асфальтирование придомовых территорий, ремонт фасадов жилых зданий и подвальных помещений, находящихся в собственности ООО «Севергазторг»); имеет договоры на вывоз мусора по каждому объекту недвижимости, самостоятельно несет расходы по вывозу мусора;

- истец при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применяет тарифы, установленные решением Совета муниципального района «Вуктыл» № 223 от 21.04.2006г. на содержание и текущий ремонт жилых помещений; истец не доказал пользование Вуктыльским филиалом ООО «Севергазторг» полным объемом услуг, оказанных МУП «Вуктылжилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу № А29-528/2008 исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» удовлетворены: с ООО «Севергазторг» в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» взыскано 123.891 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9.041 руб. 06 коп. процентов и 4.158 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме; поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, для них применяется тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 11,86 руб., утвержденный решением Совета МО МР «Вуктыл» № 223 от 21.04.2006г.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Севергазторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу № А29-528/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленный для жилых помещений, так как помещения, принадлежащие ответчику, имеют статус нежилых.

Истец, МУП «Вуктылжилкомхоз», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по делу № А29-528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из представленных в материалы дела справок Муниципального предприятия проектно-производственное бюро «Проект» №№ 80, 81, 82, 84 от 12.10.1999г. усматривается, что ООО «Севергазторг» является собственником следующего недвижимого имущества:

-        магазин № 18 «Овощи, фрукты», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 1;

-        магазин № 11 «Север» по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 9;

-        магазин № 31 «Продукты» по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 17;

-        магазин № 20 «Промтовары» по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 3.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

МУП «Вуктылжилкомхоз» является исполнителем муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий на основании договора № 1-ж от 01.01.2006г., заключенного с Управлением городского хозяйства Администрации МР «Вуктыл».

В круг объектов, в отношении которых истцом осуществляется оказание соответствующих услуг, входят в том числе вышеназванные жилые дома.

МУП «Вуктылжилкомхоз» во исполнение условий договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 1-ж от 01.01.2006г. в спорный период (с 01.01.2007г. по 31.03.2007г.) оказывал услуги по содержанию жилых домов, в составе которых расположены помещения ответчика.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в январе-марте 2007г. не оплачивает истцу услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, где находятся нежилые помещения ответчика; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123.891 руб. 75 коп. и процентыза пользование чужими денежными средствами за период с января по март 2007г. в размере 9.041 руб. 06 коп.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-        договор № 1-ж исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2006г.;

-        паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2006/2007 годов;

-        график осенне-весеннего осмотра жилого фонда на 2007г.;

-        акты ревизии и ремонта запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения; актами выполненных работ;

-        выкопировка из журнала обхода технических подполий.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком доказательства, подтверждающие самостоятельное содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество, в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком договор подряда № 17-пр от 22.06.2006г., срочные трудовые договоры и акты приемки не свидетельствуют о том, что они направлены на обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения ответчика.

Кроме того, как следует из нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения выражается не в осуществление самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту и т.д., а во внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку судом установлено, что осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, то ответчик является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме и обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг по содержанию нежилых помещений, находящихся в жилом доме, между сторонами не заключен вследствие несогласования существенных условий договора (протокол согласования разногласий ответчиком не подписан).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет