Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А29-5838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года                                                        Дело № А29-5838/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

14 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2008 года по делу № А29-5838/2007, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Праксис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Праксис» (далее – истец, ООО «АК Праксис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис», заявитель) о взыскании 2 811 998 руб. 86 коп. - задолженности,  270 446 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО «Ремстройсервис» 811 998 руб. 86 коп. – задолженности, 322 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2005 года по 20.04.2008 года, а также о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования ООО «АК Праксис»» основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением ООО «Ремстройсервис» условий договора в части обязанностей ответчика по оплате работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части основной задолженности, в части взыскания процентов просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2008 года по делу №А29-5838/2007 исковые требования ООО «АК Праксис» удовлетворены: с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «АК Праксис» взыскано 811 998 руб. 86 коп. задолженности, и 322 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненному расчету за период с 01.01.2005 года по 20.04.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых на сумму 811 998 руб. 86 коп. за период с 21.04.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 316, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2005 по 20.04.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2008 года по делу № А29-5838/2007 изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласен, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел ходатайство об освобождении от уплаты процентов, так как данные денежные средства должны были поступить от муниципалитета в рамках договора № 05/07, кроме того, считает, что рассчитанная сумма процентов является завышенной, поскольку истец осуществил не правильный расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АК Праксис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, и ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Ремстройсервис», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2005 года ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «АК Праксис» (подрядчик) заключили договор № ТОЛ-15 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

По условиям данного договора стороны обязуются путем объединения усилий, в рамках своей компетенции, осуществлять комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Виды и состав комплексного обслуживания предусмотрены пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Цена договора формируется из стоимости тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту лифтов (утвержденного Решениями Совета МО «Город Ухта») и количества обслуживаемых лифтов Подрядчиком с учетом произведенных перерасчетов (некачественно предоставленные услуги) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.1.-7.3. договора оплата работ производится на основании счетов-фактур, предъявляемым подрядчиком, стоимость выполненных работ формируется в справке о стоимости выполненных работ, денежные средства переводятся на расчетный счет подрядчика равными долями в три платежа: до 10 числа, до 20 числа, до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 года до 01.08.2005 года.

01.08.2005 года между этими же сторонами заключен договор № ТОЛ-15 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов. Предмет, цена и оплата согласованы на тех же условиях, что и вышеназванный договор. Срок действия договора  с 01.08.2005 года по 01.10.2006 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2006 к договору № ТОЛ-15 от 01.08.2005 года продлен срок действия договора до 01.10.2007 года.

Сторонами в подтверждение условий договора по осуществленным работам подписаны акты выполненных работ, на основании которых истец выставлял в адрес ответчика счета – фактуры на оплату.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком оплата по выставленным счетам - фактурам произведена не в полном объеме.

Также ответчиком не оспаривается сам факт выполненных работ и их стоимость.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг в заявленной в иске сумме, которая признана ответчиком, суд первой инстанции  взыскал основной долг в полном объеме.

Однако, учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил и остальные исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 20.04.2008 года составила 322655 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен за минусом НДС, с использованием меньшей учетной ставкой банковского процента (10%, а не 10,5% по расчету заявителя).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик действительно просил лишь применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, при этом расчет процентов не оспаривался.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, проценты взысканы в полной сумме правомерно.

Ссылка заявителя на договор № 05/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых