Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-1756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами налогового органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 КоАП РФ (алкогольная продукция (водка «Старорусская»), находящаяся в обороте Общества, имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений в виде частиц темного цвета).  

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении заявленного требования Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 1711 руб., связанных с проведением экспертизы, поскольку необходимость  в её проведении отсутствовала, в данном случае  наличие в алкогольной продукции посторонних включений возможно было определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний), то есть визуальным способом.    

Доводы Общества о том, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при осмотре помещений Общества и изъятии алкогольной продукции, а именно: протокол осмотра помещений и протокол изъятия алкогольной продукции составлены без участия законного представителя Общества, отклоняются в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В данной ситуации в осмотре участвовали товаровед Общества Фокина Т.В. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и отличительные особенности осматриваемого помещения. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы. Возражений по содержанию протокола осмотра и протокола изъятия  со стороны директора Общества не поступало. Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Обязательное участие законного представителя в осмотре  принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  статьёй 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что изъятие алкогольной продукции произведено Инспекцией с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, также являются  необоснованными.

Согласно требованиям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится с участием двух понятых. Обязательное участие законного представителя при производстве изъятия вещей и документов статьёй 27.10 КоАП РФ не установлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что изъятие 17.04.2008г. алкогольной продукции произведено Инспекции в соответствии с требованиями  статьи 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых (л.д.18-19).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля товароведа Фокиной Т.В., об истребовании и осмотре в судебном заседании образцов изъятой в ходе проверки алкогольной продукции не может быть принят во внимание. Общество в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  ходатайстве о вызове свидетеля, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель Фокина  Т.В. (л.д.100). Объяснения данного лица имеются в материалах дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмедтехс»   - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008г.  по делу № А17-1756/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмедтехс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                 Г.Г. Перминова

 Судьи                                                                                Г.Г.Буторина

                                                                                           А.В. Караваева