Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-852/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 12 августа 2008 года                                                       Дело №А29-852/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

 13 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2008 года по делу №А29-852/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству  МОГО «Сыктывкар»

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович (далее – истец, ИП Тейтельбойм М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация), с привлечением третьего лица Управление по земельным ресурсам и землеустройству  МОГО «Сыктывкар» (далее – третье лицо, управление) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что объект недвижимости, располагаемый на выкупаемом земельном участке изначально находился в государственной собственности, соответственно размер выкупной цены должен составлять 72 295 руб. 95 коп., то есть применяется процентная ставка – 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик – администрация в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцом объект недвижимости, расположенный на выкупаемом земельном участке приобретен у ЗАО «Норд инвест», следовательно, при продаже этого участка применяется цена выкупа в размере десятикратной ставки земельного налога.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06.06.2008 г. пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка, площадью 8122 кв.м. кадастровый номер - 11:05:01 05 002:0089, расположенного по адресу: Сыктывкар, м.Дырнос, д.8, между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и предпринимателем Тейтельбойм М.Н. изложены в следующей редакции:             Пункт 3.1. Стоимость земельного участка составляет 433 775 руб. 70 коп.             Пункт 3.2. Покупатель перечисляет 433 775 руб. 70 коп. на счет №401018190000000010004 УФК по Республике Коми ГРКЦ НБ РК г.Сыктывкара БИК 048702001 ИНН 1101487431 КПП 110101001 (УЗРиЗ АМО ГО «Сыктывкар) ОКАТО 87401000000 КБК 06506010200040000430 поступления от продажи земельных участков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела А29-852/2008.             Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в момент совершения сделки имущество расположенное на приобретаемом земельном участке не находилось ни в государственной, ни в муниципальной собственности, а было приобретено у закрытого акционерного общества, и к данным правоотношениям применимы пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 1 Закона Республики Коми от 16.07.2002 года № 73-РЗ «О цене выкупа при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Тейтельбойм М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом акте в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы материального права, на основании которых судом сделаны выводы и не указаны мотивы применения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчик – администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны (истец и ответчик), третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

По договору купли-продажи от 06.10.2006 года, заключенному между ЗАО «Норд инвест» (продавец) и ИП Тейтельбойм М.Н. (покупатель), последним приобретено здание производственных мастерских УММ, площадью 1847,7 кв.м., расположенное по адресу г. Сыктывкар м. Дырнос, 8.

ЗАО «Норд инвест» приобрело вышеуказанное здание по соглашению об отступном у ОАО «Сыктывкарстрой», последним здание производственных мастерских УММ, приобретено на основании договора купли-продажи № 86 от 25.10.2001 года у ОАО «Машиностроительное объединение «Орбита».

Из письма Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 31.01.2008 года № 06/520 следует, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года к плану приватизации «Машиностроительный завод «Орбита» здание производственных мастерских УММ не значиться, но считают, что при сопоставлении объектов, возможно, идентифицировать нежилое здание – производственные мастерские УММ, расположенные по адресу г. Сыктывкар, Дырноский кирпичный завод, д. 8, вошедшее в уставный капитал ОАО «Машиностроительный завод «Орбита».

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект зарегистрировано за истцом 24.01.2007 года.

Истец обратился в Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» для приобретения земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

ИП Тейтельбойм М.Н. не согласился с выкупной ценой земельного участка, о чем заявителем был составлен протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в котором он указал на то, что предложенная администрацией цена земельного участка не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Администрация выразила свое несогласие с расчетом выкупной цены спорного земельного участка, представленным ИП Тейтельбойм М.Н.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания вышеназванной нормы Закона, следует, что субъектами в данном случае будут выступать лица, приобретшие здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, а также лица, ставшие собственниками объектов при повторных сделках с данными зданиями, строениями, сооружениями, то есть, одним из условий возникновения прав по пункту 1 статьи 2  Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является именно отчуждение объектов, расположенных на приобретаемых земельных участках из государственной или муниципальной собственности.

Доказательства установления субъектом Российской Федерации –Республика Коми размера цены земельного участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нормами Закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что здание производственных мастерских УММ, площадью 1847,7 кв.м., расположенное по адресу г. Сыктывкар м. Дырнос, 8 первоначально было отчуждено из государственной собственности, этот факт ответчиком не оспаривается, то с учетом вышеназванного пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи земельного участка, площадью 8122 кв.м., кадастровый номер - 11:05:01 05 002:0089, расположенного по адресу: Сыктывкар, м.Дырнос, д.8, между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и предпринимателем Тейтельбойм М.Н. должны быть изложены в следующей редакции: пункт 3.1. Стоимость земельного участка составляет 72 295 руб. 95 коп., пункт 3.2. Покупатель перечисляет 72 295 руб. 95 коп. на счет №401018190000000010004 УФК по Республике Коми ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкара БИК 048702001 ИНН 1101487431 КПП 110101001 (УЗРиЗ АМО ГО «Сыктывкар) ОКАТО 87401000000 КБК 06506010200040000430 поступления от продажи земельных участков в течение 30 дней, то есть, подлежит применению цена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Следует отметить, что Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержит императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Поэтому, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации не определена конкретная цена земельного участка согласно статье 2 вышеназванного Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то подлежит применению наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции применен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не пункт 1 статьи 2 данного Закона. Суд первой инстанций не обосновано указал, что администрацией правильно рассчитана цена земельного участка на основании поименованных нормативно-правовых актов.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы по нарушению норм материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном