Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

13 августа 2008г.                                                                         Дело № А17-308/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 августа 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.                                                                          .

при ведении протокола судебного заседания   Тетервака А.В.

без участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (в лице Верхневолжского филиала)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу № А17-308/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (в лице Верхневолжского филиала)

к Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (в лице Верхневолжского филиала) (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области (далее – Администрация Демидовского СП Пестяковского района Ивановской области, Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 2.327 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги местной и внутризоновой телефонной связи по договору на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г. за 2007г. (с учетом уточнения периода взыскания).

Исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены счета-фактуры на оказание услуг телекоммуникации по договору № 0687025 от 01.03.2006г., задолженность, заявленная к взысканию, складывалась на протяжении всего 2007г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что при заключении договора на оказание услуг телекоммуникации были установлены телефонные номера 21740, 29130; телефон с номером 29130 находится в д. Алехино, телефон с номером 21740 находился в с. Демидове; телефонные соединения по телефону с номером 21740 осуществлялись с помощью системы «Радан», принадлежавшей ОАО «Демидовское торфоперерабатывающее предприятие»; в дальнейшем указанное предприятие было ликвидировано, телефон 21740 был отключен, установлен телефон с номером 29144; в связи с отсутствием технической возможности у истца для обеспечения связи до с. Демидово, ответчиком был приобретен радиоудлинитель «Ритал»; в период с 25.04.2007г. до конца октября 2007г. указанный радиоудлинитель не работал, отправлялся на ремонт в г. Москву.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.2 Правил оказания услуг связи полагал, что оператор обязан производить перерасчет абонентской платы в случае неисправности оборудования.

Истец против доводов ответчика возражал; указал, что действующим договором на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г. (пункт 2.1.4) предусмотрена обязанность истца производить перерасчет абонентской платы в случаях нарушения телефонной связи не по вине абонента, однако в рассматриваемом деле оборудование, которое было не исправно, является собственностью ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу № А17-308/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика по оказанным услугам в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г. за 2007г., материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу № А17-308/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание услуг связи в отношении номера 29144 и отсутствия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; полагает, что фактическое пользование номером свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

 Ответчик, Администрация Демидовского СП Пестяковского района Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу № А17-308/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Ответчик также указывает на отсутствие в период с мая по ноябрь 2007г. оказания услуг связи в его адрес.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  представителей  сторон на  основании  пункта 1 статьи 266, пункта 1 статьи 123, пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» (Ивановский ОУЭС Верхневолжского филиала, оператор связи) и Администрация Демидовского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области (абонент) был заключен договор на оказание услуг телекоммуникации № 0687025.

По условиям данного договора оператор связи обязался оказывать услуги телекоммуникации, а абонент обязывался своевременно и в полном объеме оплачивать услуг связи.

Порядок расчетов определялся в разделе 3 договора, пунктом 3.3 которого установлено, что абонент уплачивает авансовые платежи за оплату оказываемых услуг связи не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме не менее стоимости фактически потребленных услуг за предыдущей месяц; пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что по факту предоставления услуг оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным, который должен быть оплачен не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. При этом в случае неполучения счета до 6 числа месяца следующего за расчетным абонент обязан обратиться за счетом к оператору связи.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 1 к договору оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров абонентской емкости: № 21740 и № 29130.

Срок действия договора сторонами не определен (пункт 7.1 договора).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленных документов следует, что в апреле 2006г. телефон с номером 29190 был снят, в п. Демидово предоставлен телефон с номером 29144 (наряд № 15 от 28.04.2006г. – л.д. 93 т. 1) по средством установки оборудования «Ритал» (принадлежащего ответчику) для телефонизации ответчика (локальная смета № 421 от 23.03.2006г. – л.д. 94 т. 1).

Истцом данные обстоятельства также не оспариваются.

Стороны также указали, что изменения в договор на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г. в части изменения номера телефона, подключения и использования спорного оборудования (радиоудлинителя «Ритал»), не вносились.

В мае 2007г. ответчик обращался к истцу с заявлением № 111 от 24.05.2007г. о перерасчете абонентской платы в связи с неисправностью оборудования «Ритал» и соответственно в связи с отсутствием связи по телефонному номеру 29144.

Из представленных в материалы счетов-фактур и расшифровок оказанных услуг следует, что в августе и сентябре 2007г. абонентская плата за использование обоих телефонов ответчику не начислялась, в октябре и ноябре 2007г. ранее неначисленные суммы истцом были восстановлены на счете ответчика и в адрес ответчика направлены счета-фактуры с соответствующими доначислениями.

При этом, истец также пояснил, что в период с июня по сентябрь 2007г. абонентская плата истцу не начислялась, однако в октябре и ноябре 2007г. суммы абонентской платы за вышеуказанные месяцы были ответчику начислены, в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры; абонентская плата за телефон с номером 29130 в ноябре и декабре 2007г. начислялась в половинном размере, поскольку половину ноября и декабря 2007г. указанный номер числился за избирательной комиссией.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены счета-фактуры на оказание услуг телекоммуникации по договору № 0687025 от 01.03.2006г. за 2007г.; по расчету истца за ответчиком за период с сентября по ноябрь 2007г. образовалась задолженность за оказанные телекоммуникационные услуги в сумме 2.327 руб. 59 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Так, разделом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005г., предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. При этом сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, услуг связи с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Пунктом 54 Правил установлены существенные условия договора об оказании услуг связи, которыми являются абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно определено судом первой инстанции, изменения в договор на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г. относительно телефонного номера 29144 не вносились; следовательно, заключенный между сторонами договор № 0687025 от 01.03.2006г. в отношении номера 29144 не заключен, поскольку в нем не указаны такие существенные условия договора как абонентский номер (номер 29144) и схема включения оборудования с учетом осуществления услуг связи с использованием дополнительного оборудования, принадлежащего ответчику.

Из вышесказанного следует, что оказание услуг по телефонному номеру 29144 (факт оказания услуг в 2007г. не оспаривается сторонами) осуществлялось вне рамок договора на оказание услуг телекоммуникации № 0687025 от 01.03.2006г.; то есть указанный договор не регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг связи с использованием телефонного номера 29144, неоплата ответчиком услуг связи в рамках использования телефонного номера 29144 не может признаваться неисполнением Администрацией обязанностей по договору № 0687025 от 01.03.2006г. и являться основанием для взыскания задолженности.

Доказательств внесения изменений в вышеуказанный договор на оказание услуг телекоммуникации в части предоставления услуг связи с использованием телефонного номера 29144 истцом не представлено.

Согласно исковому заявлению ОАО «ЦентрТелеком» просит взыскать с ответчика задолженность именно на основании договора на