Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-6189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (часть 7 статьи 51 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции). Указанной нормой установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ указано на недопустимо требование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

Разделом 5 указанного постановления установлено, что «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» представляет собой отдельные разделы проектной документации.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов (пункт 15 Постановления № 87):

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения»;

ж) подраздел «Технологические решения».

Пунктом 16 Постановления № 87 определены требования к подразделам и их текстовым и графическим частям.

Из пункта 7 Постановления № 87 следует, что указанные разделы документации (содержание которых закреплено в п. п. 15, 25, 26, 27) не относятся к числу разрабатываемых и предоставляемых по усмотрению заказчика и проектировщика. Предоставление данных разделов проектной документации в утвержденном составе является обязательным вне зависимости от источника финансирования строительства и предписано частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является представление проектной документации, не соответствующей требованиям   к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной ИП Стратоновой Е.В. проектной документации отсутствуют подразделы «б», «и», «в» («система водоснабжения и водоотведения»), а в имеющихся подразделах (подраздел «Система электроснабжения» и «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети») отсутствует графическая часть. Также разделы 8, 9 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не содержат в себе графическую часть.

При первоначальной выдаче разрешения на реконструкцию не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что послужило основанием для отмены разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела следует, что ИП Стратоновой Е.В. в Администрацию в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представлена выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2009, имеющего кадастровый номер 11:05:0106034:24, местоположение: установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: в границах участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 40.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта площадь земельного участка определена в размере 2612 кв. м., вид права собственности - общая долевая собственность, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения. Сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок учтен как земельный участок, занятый 60 квартирным жилым домом № 40.

Следовательно, названный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в жилом доме № 40, в том числе заявителя, как собственника помещения, расположенного в указанном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (часть 1 статьи 16 ЖК РФ, часть 14 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возведение надстройки магазина без согласия собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права последних, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела, в рассматриваемом случае строительство здания жилого дома № 40 и магазина предполагало наличие единого архитектурного решения. Доказательств того, что пристроенное здание магазина проектировалось отдельно, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос оформления прав, определения и согласования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок участников долевой собственности в многоквартирном доме в настоящее время не решен, соглашение по данному вопросу между всеми собственниками не достигнуто в соответствии со статьями 244 - 247, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, в случае возведения Предпринимателем надстройки к пристроенному магазину, не являющимся отдельно стоящим зданием по отношению к многоквартирному 9 этажному жилому дому, необходимо наличие положительного заключения экспертизы и согласия собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем, в составе представленной документации о выдаче разрешения на строительство не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, отсутствие указанного заключения экспертизы является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а, следовательно, и для отмены ранее выденного разрешения на реконструкцию.

В отношении довода заявителя об отсутствии у Администрации полномочий на отмену ранее выданного разрешения на реконструкцию, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Следовательно, установив ошибку при принятии акта, орган, принявший акт, должен рассмотреть вопрос о возможности устранения данного нарушения в порядке, исключающем нарушение прав лица, в отношении которого принят акт.

Таким образом, Администрация вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт при несоответствии его действующему законодательству.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания названного постановления недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу № А29-6189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина