Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-6189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-6189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Попова М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2012,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Алмаком» Лрловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 29.08.2011, Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2011,

третьих лиц Орловой Татьяны Николаевны, Зейналова Тофика Али-Джаббар оглы, Мальцевой Нины Васильевны, представителя Зайцева Вячеслава Алексеевича Зайцевой Валентины Ивановны, Кузнецовой Елены Хозефовны, представителя Раевского Олега Вениаминовича  Раевской Павлы Ивановна,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу № А29-6189/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны (ИНН 110103863760, ОГРН 307110120400039)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Алмаком», Зейналов Тофик Али-Джаббар оглы, Борин Владимир Николаевич, Потапова Жанна Владимировна, Пименов Станислав Аркадьевич, Семизельников Валентин Александрович, Лодыгин Николай Васильевич, Овчинникова Нина Алексеевна, Кузиванова Елена Михайловна, Семяшкина Наталья Викторовна, Раевский Олег Вениаминович, Макарова Инна Энгельсовна, Зубова Раиса Ивановна, Кузнецова Елена Хозефовна, Лежнева Полина Петровна, Кузьминых Александр Валерьевич, Вежова Мария Петровна, Олейник Ирина Владимировна, Груздев Юрий Владимирович, Пашкова Елена Витальевна, Ситникова Надежда Григорьевна, Чупров Иван Андреевич, Тихомирова Альбина Александровна, Мамошин Сергей Александрович, Мальцева Нина Васильевна, Эмеева Алевтина Михайловна, Павловская Эмилия Ивановна, Цанхина Надежда Вениаминовна, Блинова Ольга Федоровна, Бауэр Александр Клементьевич, Мишарина Галина Александровна, Юркина Лидия Ивановна, Демичева Елена Борисовна, Лоскутов Михаил Михайлович, Медведовский Озя Яковлевич, Буренина Маргарита Гелиосовна, Терентьева Валентина Андреевна, Новожилова Эльвира Николаевна, Зайцев Вячеслав Алексеевич, Слотина Ольга Константиновна, Рыбин Пётр Ефимович, Паршукова Альбина Александровна, Бутова Фира Антоновна, Житков Даниил Сергеевич,

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Стратонова Елена Васильевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Стратонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация, АМОГО «Сыктывкар») от 05.08.2001 № 8/2346 «Об отмене разрешения на реконструкцию от 28.03.2011 № RU 11301000-69» и обязать ответчика продлить срок (восстановить) действия разрешения на строительство на 4 месяца 25 дней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Алмаком» и собственники квартир в многоквартирном жилом доме № 40 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Зейналов Тофик Али-Джаббар оглы, Борин Владимир Николаевич, Потапова Жанна Владимировна, Пименов Станислав Аркадьевич, Семизельников Валентин Александрович, Лодыгин Николай Васильевич, Овчинникова Нина Алексеевна, Кузиванова Елена Михайловна, Семяшкина Наталья Викторовна, Раевский Олег Вениаминович, Макарова Инна Энгельсовна, Зубова Раиса Ивановна, Кузнецова Елена Хозефовна, Лежнева Полина Петровна, Кузьминых Александр Валерьевич, Вежова Мария Петровна, Олейник Ирина Владимировна, Груздев Юрий Владимирович, Пашкова Елена Витальевна, Ситникова Надежда Григорьевна, Чупров Иван Андреевич, Тихомирова Альбина Александровна, Мамошин Сергей Александрович, Мальцева Нина Васильевна, Эмеева Алевтина Михайловна, Павловская Эмилия Ивановна, Цанхина Надежда Вениаминовна, Блинова Ольга Федоровна, Бауэр Александр Клементьевич, Мишарина Галина Александровна, Юркина Лидия Ивановна, Демичева Елена Борисовна, Лоскутов Михаил Михайлович, Медведовский Озя Яковлевич, Буренина Маргарита Гелиосовна, Терентьева Валентина Андреевна, Новожилова Эльвира Николаевна, Зайцев Вячеслав Алексеевич, Слотина Ольга Константиновна, Рыбин Пётр Ефимович, Паршукова Альбина Александровна, Бутова Фира Антоновна, Житков Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Стратонова Е.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу № А29-6189/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, оценивая проектную документацию, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку, исследуя материалы дела, сделал вывод о несоответствии состава проектной документации на основании выводов эксперта, указав при этом, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Предприниматель отмечает, что арбитражный суд при вынесении решения безосновательно и в отсутствие в материалах дала доказательств сделал вывод о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Заявитель считает, что заключение Управления архитектуры, градостроительства и землепользования (далее – Управление) № 204 от 25.03.2011 являлось действующим документом на момент вынесения обжалуемого решения.

Ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ГрК РФ не предусмотрено полномочий на отмену ранее выданного разрешения на строительство.

ИП Стратонова Е.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно в подтверждение своих выводов ссылается на ответ ОАО ПИ «Комигражданпроект», протокол заседания градостроительного Совета при главном архитекторе города № 381 от 27,06.1967, план земельного участка с выкопировкой, акт приемки объекта в эксплуатацию от 28.09.1973, решение от 28.09.1973, поскольку в указанных документах не содержится сведений о строительных и проектных решениях жилого дома № 40 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара (далее – жилой дом № 40); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные объекты (жилой дом и одноэтажное строение магазина) сдавались в эксплуатацию как единый объект капитального строительства. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Национальным архивом Республики Коми ввиду отсутствия не представлены какие-либо документы о проектировании и строительстве, вводе в эксплуатацию жилого дома № 40 и одноэтажной пристройки магазина.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда на технический отчет ООО «Интел-строй», поскольку указанный отчет, как утверждает заявитель, изготовлен лицом, не являющимся проектировщиком реконструкции магазина.

ИП Стратонова Е.В. обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют вступившие в силу судебные акты, устанавливающие нарушение прав и интересов жильцов жилого дома № 40, в связи с чем полагает, что ни Администрацией, ни судом первой инстанции не могло быть принято утверждение о том, что нарушаются права и интересы жильцов указанного дома.

 Предприниматель считает безосновательными и неоснованными на материалах дела выводы арбитражного суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и возведении надстройки магазина «Телемаг» без согласия жильцов жилого дома № 40.

Предприниматель находит несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления Администрации нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), поскольку положения названного закона (в частности статья 48) не применимы к разрешению на строительство. ИП Стратонова Е.В. отмечает, что разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом и не может быть отменено в рамках статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Заявитель также отмечает, что ответчиком нарушена процедура издания оспариваемого постановления, Администрацией в материалы дела не представлены доказательства соответствия действующему законодательству процедуры издания постановления.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в постановлении ответчика от 05.08.2011 № 8/2346 причин и оснований его принятия. Само по себе перечисление в оспариваемом постановлении норм ГрК РФ и Закона № 131-ФЗ, как указывает Предприниматель, не является основанием для принятия АМО ГО «Сыктывкар» постановления. ИП Стратонова Е.В. обращает внимание на то, что Администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для принятия оспариваемого акта.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что разрешение № RU 11301000-69 от 28.03.2011 является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Предприниматель обращает внимание на то, что арбитражным судом не исследован вопрос издания оспариваемого постановления. Издание указанного постановления причинило материальный ущерб заявителю, сделав невозможным закончить начатую реконструкцию, чем нарушило его права и законные интересы.

Более подробно доводы ИП Стратоновой Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Стратонова Е.В. является собственником помещения магазина с  назначением: нежилое, общей площадью 521,4 кв. м., 1 этаж по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 40, о чем ей выдано свидетельство от 20.07.2010 серия 11 АА № 718814.

Постановлением Администрации от 26.01.2010 № 1/187 по результатам рассмотрения обращения заявителя утвержден градостроительный план земельного участка №  RU 11301000-0000000000000802, предназначенный для реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский проспект, 40, в части помещения магазина.

Указанным постановлением Предпринимателю предложено разработать проектную документацию и представить ее в Управление АМО ГО «Сыктывкар» на проверку соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка.

25.03.2011 Управлением АМО ГО «Сыктывкар»  заявителю  выдано заключение о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Основанием для выдачи положительного заключения послужила представленная проектная документация, включая Технический отчет.  

28.03.2011 ИП Стратоновой Е.В. ответчиком выдано разрешение на строительство № RU 11301000-69 «Реконструкция здания магазина», площадь земельного участка  - 2612 кв. метров, площадь здания  – 538,8 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект , 40.

05.08.2011 № 8/2346 Администрацией принято постановление  «Об Отмене разрешения на реконструкцию № RU 11301000-69 от 28.03.2011» со ссылкой на статью 51 ГрК РФ.

Полагая, что указанное постановление Администрации является незаконным, ИП Стратонова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Оценив представленные материалы дела и придя к выводу о законности постановления Администрации от 05.08.2011 № 8/2346 «Об отмене разрешения на реконструкцию от 28.03.2011 № RU 11301000-69», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП Стратоновой Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской