Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-2721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2008 года

Дело №   А29-2721/2008 

(объявлена резолютивная часть)

 13 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по делу № А29-2721/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф., по заявлению ЗАО РИК «Ликор»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным решения № 15365 от 17.01.2008,

установил:

Закрытое акционерное общество редакционно-издательская компания «Ликор» (далее налогоплательщик, общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  № 15365 от 17.01.2008.

Решением от 4 июня 2008 года суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Налоговый орган согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (11.09.2007) по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по данному налогу, поскольку переплата по налогу образовалась в более поздний период, а именно 27.11.2007 (согласно решениям от 27.11.2007 №734 и №735). В этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ЗАО РИК «Ликор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными.

ЗАО РИК «Ликор» в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Общество и инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалы дела показали, что ЗАО РИК «Ликор» 11.09.2007г., после истечения сроков представления налоговой декларации и уплаты налога, в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате на основании представленной декларации, составила 20 316 руб. (л.д. 32).

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации был составлен акт № 6111 от 06.12.2007г., на основании которого заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару 17.01.2008г. вынесено решение № 15365 о привлечении ЗАО РИК «Ликор» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 4 063,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО РИК «Ликор» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что по состоянию на 20.07.2007г. (срок уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года) у него имелась переплата по налогу; что при вынесении решения Инспекцией не было учтено самостоятельное выявление ошибок в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что приняв решение 27.11.2007 Инспекция ФНС по г. Сыктывкару подтвердила право ЗАО РИК «Ликор» на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года в общей сумме 402 079 руб.; при этом решение о зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки по налогу за конкретные налоговые периоды налоговым органом не  принято.

Поскольку в периоды, предшествовавшие июню, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, подлежащую доплате, и указанная переплата ни до представления уточненной налоговой декларации за июнь, ни при решении вопроса о возмещении налога за апрель, май 2007 года не была зачтена в счет задолженностей по данному налогу за конкретные периоды, основания для привлечения ЗАО РИК «Ликор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, если на дату уплаты налога у него имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена налоговым органом в счет иных задолженностей налогоплательщика, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО РИК «Ликор» 07.09.2007г. и 11.09.2007г. в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2007 года, согласно которым налог на добавленную стоимость был заявлен

 - за апрель 2007 года - к возмещению из бюджета в сумме 123 633 руб.; (л.д. 110) 

 - за май 2007 года - к возмещению из бюджета в сумме 278 446 руб.; (л.д. 129)

 - за июнь 2007 года - 48 547 руб. (сумма, подлежащая к доплате, составила 20 316 руб.). (л.д. 32).

До представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций по первоначальным налоговым декларациям за апрель, май 2007 года возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не произведено.

Решение о возмещении ЗАО РИК «Ликор» налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года в суммах соответственно 123 633 руб. и 278 446 руб. было принято Инспекцией 27.11.2007. (л.д. 135).

28.11.2007г. л.д. 134 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение № 12661 о принятом налоговым органом решении о зачете на суммы 278 446 руб. и 123 633 руб. внутри КБК 18210301000011000110 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; при этом налоговый период, в счет погашения задолженности за который произведен зачет, не указан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции предусматривая порядок возмещения налога на добавленную стоимость, статья 176 Налогового кодекса РФ не устанавливает период, в котором у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет.  

О том, что независимо от даты принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость, период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение, определяется в соответствии со статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ,  свидетельствует и пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ, согласно которому