Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-5082/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункты 12, 139 Правил), в силу чего, правильно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Постановлении от 14.06.2007 года по делу №2375/07.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РайПО не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции (представления проверяющему органу необходимых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в  действиях Пижанского РайПО имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя  Инспекцией доказаны.

Процедура и сроки привлечения РайПО к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного РайПО административного правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ссылка в обжалуемом решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008г. № 13646/07 несостоятельна, исходя из различных обстоятельств дел. Оснований для расширительного толкования данного постановления не имеется.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда от 04.07.2008г., принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, в частности, Федерального закона № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 14.16 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области   от 04.07.2008г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2008г.  по делу № А28-5082/2008-171/12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования Пижанского  районного потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области № 35 от 26.05.2008г. - отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Г.Г. Перминова

 Судьи                                                                                    Г.Г. Буторина

А.В. Караваева