Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-5082/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    13 августа 2008 года                                                       Дело № А28-5082/2008-171/12

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Пижанского РайПО Пестов Б.Ю. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2008г. по делу № А28-5082/2008-171/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Пижанского  районного потребительского общества

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пижанское  районное потребительское общество (далее – заявитель,  Общество, РайПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

  Решением суда  первой инстанции от 04.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что Общество правомерно привлечено  к ответственности: факт правонарушения и вина РайПО установлены и подтверждены имеющимися в материале дела доказательствами. Как указывает заявитель жалобы, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом в Инспекцию на следующий день после проведения проверки торговой точки. Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не соответствующим закону и судебной практике.

Пижанское РайПО в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемое решение находит законным и обоснованным.

Представитель заявителя Пижанского РайПО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008г. должностными лицами Инспекции на основании решения от 29.04.2008г. № 78 проведена проверка магазина ТПС Пижанского РайПО, расположенного по адресу: д. Ахманово, ул. Советская, 3, по вопросам соблюдения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что РайПО осуществляет реализацию алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно:  на  алкогольную продукцию  - вино «Портвейн 777» (0,7л., дата розлива 06.02.2008г. производитель ООО «Фаворит» РСО-Алания, г. Ардон), водку «Экстра» (0,25л., дата розлива 25.12.2007г. производитель ООО «Ставропольалко» Ставропольский край, г. Изобильный) не представлены товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия; на алкогольную продукцию – Российское шампанское полусладкое (0,75л., дата розлива 05.12.2007г., производитель ООО «Нижегородский завод шампанских вин») не представлена копия справки к товарно-транспортной накладной.

29.04.2008 года Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ и проведении административного расследования.

30.04.2008 года, до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении РайПО, отсутствующие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены РайПО в налоговый орган.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 19.05.2008г. в отношении Пижанского РайПО, в присутствии законного представителя РайПО, действующего по специальной доверенности, выданной на представление интересов по конкретному административному делу (л.д. 62) составлен протокол об административном правонарушении № 161 по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

26.05.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении РайПО вынесено постановление № 35 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

РайПО, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения РайПО к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку вменяемый правонарушителю состав административного правонарушения Инспекцией не доказан.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.07.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее Федеральный Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны иметься в наличии непосредственно в месте продажи алкогольной продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.

Из  представленного в материалы дела  протокола об административном правонарушении от 19.05.2008г. следует, что в момент проведения проверки в магазине РайПО по требованию проверяющих  не  представлены на  алкогольную продукцию - вино «Портвейн 777» (0,7л., дата розлива 06.02.2008г.), водку «Экстра» (0,25л., дата розлива 25.12.2007г.) товарно-транспортные накладные, копии справок к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия; на алкогольную продукцию – Российское шампанское полусладкое (0,75л., дата розлива 05.12.2007г.) не представлена копия справки к товарно-транспортной накладной.

В то же время, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные, копии  справок к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на вино «Портвейн 777», водку «Экстра», Российское шампанское полусладкое имелись у РайПО в наличии и до составления протокола об административном правонарушении (30.04.2008г.) были представлены РайПО в налоговый орган. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия РайПО нельзя квалифицировать как розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия (данные документы имелись у Общества, продукция находилась в легальном обороте) в силу чего, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях РайПО отсутствует.

Инспекция совершенное Обществом правонарушение квалифицировала по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                                                            

Исходя из Правил продажи отдельных видов товаров (пункты 12, 139), объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае, нарушение со стороны Общества пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров выразилось в том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, сертификаты соответствия не были представлены по первому требованию проверяющего лица, соответственно потребитель не мог быть ознакомлен по его требованию с данными документами.

Необходимые документы, имевшиеся у Общества, были представлены Обществом в Инспекцию позже, что не позволяет сделать вывод о том, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без необходимых документов.

Факт непредъявления в момент проверки проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Представление указанных документов в Инспекцию после проведения проверки до составления протокола свидетельствует о наличии в действиях РайПО состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение, не подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции