Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А82-666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи» утвержден План мероприятий Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным управлением Президента Российской Федерации.

В соответствии с указанным Планом Россвязи, ФГУП «Почта России» и ГУ УФПС предписано обеспечить выполнение совместного распоряжения от 01.03.2004 года N 1006-р/ЛР-П5-1511, а именно, до 01.05.2005 провести инвентаризацию имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи - в соответствии с бухгалтерскими балансами; в течение 2005 года государственным учреждениям - управлениям федеральной почтовой связи передать, а ФГУП «Почта России» принять в установленном порядке имущественные обязательства в полном объеме; в течение 2005 года обеспечить подготовку документов к ликвидации государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи и определить сроки ликвидации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 года N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

При таких обстоятельствах признание судом ФГУП «Почта России» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на несостоявшуюся передачу ему имущественных обязательств ФГУ УФПС Ярославской области и отсутствие правопреемства свидетельствуют о нарушении обязательных к исполнению предписаний вышестоящих органов власти и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя на отсутствие доказательств нахождения истца и ответчика в договорных отношениях, а также на отсутствие актов приема-передачи спорного объекта ФГУП «Почта России» является не обоснованным, так как в имущественные обязательства при передаче входит и право аренды, в связи, с чем отдельного дополнительного акта приема-передачи помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, не требуется.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком (заявителем) истцом и ФГУП «Почта России» подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2003 года к договорам аренды нежилых помещений, и до марта 2006 года заявитель исполнял обязательства по данным договорам в полном объеме.

Факт пользования заявителем спорными помещениями последним не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе, и подписанным обеими сторонами дополнительными соглашениями к договорам, доказательствами оплаты за предшествующий период.

Ссылка заявителя на занятие помещений (частично) третьим лицом, и размер занимаемой последним площади в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждена.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о незаключенности дополнительных соглашений от 01.12.2003 года и на то, что ФГУП «Почта России» не является стороной договоров, в виду того, что они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Право аренды спорного имущества по договору возникло до вступления в силу упомянутого Закона, неосуществление государственной регистрации договора аренды не влечет отсутствия у него прав арендатора.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора аренды.

Однако дополнительные соглашения касаются лишь уточнения сторон, следовательно, дополнительные соглашения правомерно признаны судом как заключенные.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя. По смыслу требований пункта 1 статьи 651, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица ФГУ УФПС Ярославской области на момент подписания соглашений директор ФГУП «Почта России» - УФПС Ярославской области являлся одновременно руководителем ФГУ УФПС Ярославской области, что и имеет место в настоящее время.

Подписание дополнительных соглашений произведено сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 года №885-р. и соответствует исполнению Концепции «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом».

Апелляционный суд считает, что соглашения свидетельствуют о совершении в надлежащей письменной форме и с согласия арендодателя сделки перенайма, и считает, что ответчик в спорный период являлся стороной по договорам от 01.01.1998 года.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка контррасчету № 14-07/12 от 04.06.2008 года, отклоняется апелляционным судом, так как иск предъявлен к ФГУП «Почта России», а не к ФГУ УФПС Ярославской области.

Дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в предъявленной истцом сумме, тогда как он поддерживает контррасчет третьего лица.

Апелляционный суд, проверив вышеуказанные доводы, признает их несостоятельными, так как расчет цены иска подтвержден первичными доказательствами, врученными ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказана правомерность применения повышающего коэффициента в связи с заключенным договором (пункт 6.3.) с МУП «Ярославльводоканал».

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия возникшей задолженности на сумму 520 700 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-666/2008-35 от 5 июня 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов