Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А17-1740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  13 августа 2008 года                                                       Дело № А17-1740/2008

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Снабтопливо»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008г. по делу № А17-1740/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к закрытому акционерному обществу «Снабтопливо»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель,  Инспекция, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о  привлечении закрытого акционерного общества «Снабтопливо»  (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Снабтопливо»)   к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Не согласившись с решение суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ прекратить.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является субъектом  вменяемого ему административного правонарушения, так как не осуществляет производство (изготовление) реализуемого им товара (бензина). В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что реализовывало в  оптово-розничной продаже товар, закупленный у другого продавца. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 19.19, ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой арбитражному суду неподведомственно. В связи с чем, Общество просит суд прекратить производство по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в период с 23.04.2008г. по 20.05.2008г. Инспекцией на основании распоряжения от 21.04.2008г. № 79  проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции ЗАО «Снабтопливо», осуществляющего хранение и реализацию нефтепродуктов юридическим и физическим лицам.

В ходе проверки установлено, что  Общество осуществляет реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», несоответствующего требованиям  пунктов 3.1, 4.2 ГОСТа Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и  пункту 3.2 ГОСТа Р 51313 «Бензины внутреннего сгорания. Общие технические условия» по показателю «октановое число»: по моторному методу при норме не менее 83,0 фактическое значение 82,1; по исследовательскому методу при норме не менее 92,0 фактическое значение составило 88,5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04-20.05.2008г. № 32, протоколах испытаний  от 07.05.2008г. № 177/137, от 08.05.2008г. № 177/165.

20.05.2008г. Инспекцией по выявленному факту правонарушения, в присутствии законного представителя Общества в отношении ЗАО «Снабтопливо» составлен  протокол об административном правонарушении № 15 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ЗАО «Снабтопливо»  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по  части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции,  а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,  предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Пунктами 3.1, 4.2 ГОСТа Р 51105 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» установлены в зависимости от октанового числа, определенного исследовательским методом, марки неэтилированных автомобильных бензинов «Регуляр-92» – не менее 92. Октановое число бензина марки «Регуляр-92»должно соответствовать: при моторном методе определения – 83,0; при исследовательском -92,0.

Пунктом 3.2 ГОСТа Р 51313 «Бензины внутреннего сгорания. Общие технические условия» предусмотрено, что показатели качества, характеризующие безопасность автомобильных бензинов, приведены в таблице. Нормы по указанным показателям устанавливаются в документации на конкретные марки автомобильных бензинов в пределах минимальных и максимальных значений, предусмотренных настоящим стандартом. 

В нарушение перечисленных требований Обществом реализовывался автомобильный бензин неэтилированный марки «Регуляр-92», не соответствующий ГОСТам по показателю «октановое число»: по моторному методу при норме не менее 83,0 фактическое значение 82,1, по исследовательскому методу при норме не менее 92,0 фактическое значение составило 88,5.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено (л.д. 44) и заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что Обществом осуществляется оптовая и розничная реализация бензина юридическим и физическим лицам. Нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации. Инспекцией были отобраны образцы реализуемой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как указывает заявитель жалобы, общество не являлось производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу, оно обязано было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции (статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами. Вместе с тем Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и осуществляло оптовую реализацию названной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Апелляционный суд учитывает, что Общество не представило доказательств отсутствия у него реальной возможности для проведения испытаний бензина марки «Регуляр-92» до его реализации юридическим и физическим лицам на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 51105, ГОСТа Р 51313.

При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП  РФ.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006г. № 2512/06.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является производителем продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе при реализации продукции.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом нарушены обязательные требования ГОСТов при реализации бензина неэтилированного юридическим и физическим лицам.

Ответственность за нарушение обязательных требований ГОСТов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции установлена именно частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», совершенное Обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, следовательно, квалификация вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правильной.

Ссылка заявителя жалобы в тексте апелляционной жалобы на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда от 01.08.2007 года (пункт 13) апелляционным судом не принимается, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Верховый Суд Российской Федерации в названном выше Обзоре указал, что  статья 14.4 КоАП РФ распространяется только на отношения в сфере розничной купли-продажи при продаже товаров населению, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей. Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли продажи.

Под розничной продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. 

При оптовой продаже, поставке, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок производимые и закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"  следует, что отношения в сфере оптовой купли-продажи или поставки товаров не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу чего нарушение обязательных требований государственных стандартов при оптовой продаже и поставке не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данном случае заявитель жалобы подтверждает факт оптовой реализации бензина неэтилированного юридическим лицам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление Обществом оптовой купли-продажи бензина  марки «Регуляр-92» с нарушением обязательных требований государственных стандартов образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Оснований для квалификации вменяемого Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращения производства по делу  у суда не имеется.

Судом первой инстанции Обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2008г.  по делу № А17-1740/2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного