Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А82-3371/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2008 года                                                               Дело № А82-3371/2008-31

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2008 г. по делу                № А82-3371/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кинешма») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление  от 10.04.2008 г.), и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного  правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению Жилищной инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Кинешма» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Жилищной инспекции считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Жилищная инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя. ООО «Кинешма» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.01.2008 г. в Жилищную инспекцию по подведомственности из прокуратуры Кировского района Ярославской области  поступила жалоба Герасимовой Г.В., проживающей по адресу: г. Ярославль ул. Богдановича, д. 4, кв. 1, о переоборудовании квартиры 5, расположенной в названном доме, в результате которого условия проживания  Герасимовой Г.В. ухудшились.

27.03.2008 г. инспектором Жилищной инспекции проведена проверка указанных в жалобе сведений. В ходе  проверки установлено, что квартира по адресу: г. Ярославль ул. Богдановича, д. 4, кв. 5 принадлежит на праве собственности ООО «Кинешма». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д.11) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 46). В названной квартире Обществом были проведены  следующие работы: демонтирована ванна в помещении санузла и установлена ванна “джакузи”; увеличена площадь санузла за  счет устройства перегородки и уменьшения площади жилой комнаты; сделан дверной проем в перегородке между кухней и комнатой; осуществлен перенос умывальника в помещении санузла и мойки в кухне. Решение уполномоченного органа о согласовании проведения указанных работ в квартире отсутствует. Инспектором Жилищной инспекции сделан вывод о том, что ООО «Кинешма» осуществило самовольную перепланировку и переоборудование вышеназванной квартиры, чем нарушило   пункты  1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 17 (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда), пункт 17, подпункты «а», «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее – Правила пользования жилыми помещениями), статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты  проверки  зафиксированы в акте № 249-1 от 27.03.2008 г.  Инспектором Жилищной инспекции  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

10.04.2008 г. заместителем начальника Жилищной инспекции вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2008 г. Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, требования ООО «Кинешма» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным согласиться с указанной позицией  в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Кинешма» является собственником квартиры по адресу: г. Ярославль ул. Богдановича, д. 4, кв. 5. Следовательно, оно ответственно за содержание данного жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1  Правил эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 17, подпунктами «а», «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО «Кинешма» осуществило переоборудование (переустройство) и перепланировку квартиры по адресу: г. Ярославль ул. Богдановича, д. 4, кв. 5 без разрешения на это соответствующего органа местного самоуправления, чем нарушило требование пункта 1.7.1  Правил эксплуатации жилищного фонда, статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не представлены.

Таким образом, Жилищная инспекция правомерно привлекла ООО «Кинешма»  к  административной ответственности по статье 7.22  КоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, поскольку статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность для лиц, осуществивших переоборудование и перепланировку в отсутствие согласия собственника, если это существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  а ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП, по которой  юридические лица не отвечают, противоречит обстоятельствам дела.

Статья 7.22 КоАП предусматривает не только ответственность для лиц, осуществивших переоборудование и перепланировку жилимого помещения в отсутствие согласия нанимателя (собственника), но также предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными  за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые. При этом ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает независимо от каких – либо последствий этого нарушения.

Статья 7.21 КоАП устанавливает, что ответственность за самовольное переоборудование и за самовольную перепланировку жилых помещений несут граждане. Норма, предусматривающая ответственность юридических лиц за  такую деятельность, отсутствует. Следовательно, при осуществлении юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, самовольного переоборудования и самовольной перепланировки жилых помещений, данные лица должны привлекаться к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренной статьей 7.22  КоАП.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения от 18.06.2008 г. было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.06.2008 г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  «Кинешма».

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине