Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А82-10779/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче тепловой энергии установлен в размере – 51 руб. за 1 Гкал.

Тариф для потребителей, имеющих договоры с ОАО ТГК-2 и получающим тепловую энергию через сети МУП «ЯГЭС», ни законом, ни другими нормативными актами не был установлен.

Из материалов дела следует, что сети ТСЖ «Победа» подключены к сетям ОАО «ТГК-2» через сети МУП «ЯГЭС». Правоотношения по энергоснабжению между указанными лицами урегулированы двусторонними договорами, за исключением отношений между ТСЖ «Победа» и МУП «ЯГЭС».

Факт и объем поставки тепловой энергии за спорный период сторонами не оспаривается. Оплата тепловой энергии ответчиком произведена по 439,81 руб. за 1 Гкал.

Каких-либо выплат МУП «ЯГЭС» за пользование его услугами ответчик не производил. В то же время истец оплатил МУП «ЯГЭС» услуги по передаче тепловой энергии от границ своих сетей до границ сетей ТСЖ «Победа» по 51 руб. за 1 Гкал. Данный факт сторонами также не оспаривался и ответчик оценил его как издержки предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

ТСЖ «Победа» в спорный период, пользуясь услугами по передаче тепловой энергии и не оплачивая их, безусловно сберегло денежные средства. Размер сбережений истцом справедливо определен путем применения тарифа на услуги МУП «ЯГЭС». Ответчик, оплатив владельцу сетей услуги по передаче энергии, понес убытки. Убытки являются источником обогащения приобретателя - ответчика. Правового основания для сбережения денег указанным выше способом у ответчика не было. Следовательно, состав неосновательного обогащения доказан.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатил тепловую энергию в таком порядке, как это было предусмотрено в договоре, несостоятелен. Договор предусматривал оплату по тарифам. Уполномоченным органом на 2007 г. определен как тариф на тепловую энергию, так и на ее доставку. Истец оплатил энергию только по одной составляющей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он, потребляя тепловую энергию, не должен оплачивать услуги по ее доставке энергии. Эта позиция противоречит нормам гражданского законодательства и лишь подтверждает вывод суда о намерении ответчика неосновательно обогатиться.

Вопреки заявлению ТСЖ «Победа», в тариф, равный 430 руб. 81 коп., не были включены затраты на транспортировку тепловой энергии, на что прямо было указано Департаментом топлива и энергетики. Отсюда следует необоснованность выводов заявителя о намерении ответчика незаконно сформировать новый тариф и необоснованно обогатиться.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу №А82-10779/2007-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

В.Г. Сандалов