Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-9512/2007. Изменить решение

основных средств формы ОС-1 свидетельствуют о том, что фактически Общество получило основные средства 07.12.05 – здание администрации, 10.02.2006, 26.02.2006, 10.04.2006, 13.04.2006, 15.04.2006, 02.05.2006, 05.06.2006 и 04.07.2006 – другое имущество (том 5, том 6 листы 1-182).

Таким образом, именно с указанных дат спорные объекты имущества обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, и использовались заявителем в его хозяйственной деятельности, поэтому подлежали учету при исчислении налога на имущество за 2006 год.

Доказательств, указывающих на то, что фактически передача имущества была произведена позднее, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи основных средств, составленные на дату регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, фактическая передача Обществу основных средств осуществлена ранее даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, что видно из первоначальных и не отмененных актов приема-передачи основных средств формы ОС-1; учет объектов основных средств не связан с государственной регистрацией права на объект.

Исходя из изложенного вывод налогового органа о том, что спорное имущество подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год с 25.10.2005, а также доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты подлежат включению в объект налогообложения налогом на имущество с даты государственной регистрации прав на спорные объекты, являются ошибочными, не основанными на нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Налоговым органом представлен расчет налога на имущества за 2006 год в размере 2 534 866 рублей, в котором спорные объекты основных средств включаются в налоговую базу по дате их фактической передачи Обществу и по стоимости, указанной в актах приема-передачи основных средства формы ОС-1, с учетом амортизации. Суд апелляционной инстанции считает, что данная стоимость является денежной оценкой, согласованной учредителем Общества, она не оспаривается Обществом. При этом по тем основным средствам, стоимость которых в актах приема-передачи основных средств указана ниже, чем в отчетах налогоплательщика по основным средствам, налоговым органом учтена стоимость основных средств по актам приема-передачи; по тем основным средствам, стоимость которых в отчетах налогоплательщика по основным средствам ниже стоимости, указанной в актах приема-передачи, налоговым органом при расчете учтена стоимость основных средств, отраженная в отчетах налогоплательщика по основным средствам за 2006 год, поскольку в данном случае налоговым органом не представлено в дело доказательств того, что фактически стоимость имущества не изменилась и неверно отражена налогоплательщиком в регистре бухгалтерского учета. Кроме того, из документов видно, что налоговым органом применен метод начисления амортизации, используемый налогоплательщиком, и учтен размер амортизации, который учитывается налогоплательщиком.

Указанный расчет был направлен налоговым органом Обществу, контррасчет по нему Обществом не представлен. В письменных пояснениях от 24.07.2008 Общество ссылается на правильность своего расчета налога на имущество, отраженного в представленных в налоговый орган декларациях по налогу на имущество за 2006 год; указывает на то, что им надлежащим образом заверены отчеты по основным средствам, используемые Инспекцией.

Согласно данному расчету сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 2 534 866 рублей. Общество отразило в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год сумму налога в размере 1 943 461 рубль. В первоначальной декларации сумма налога была исчислена в размере 1 568 459 рублей, в уточненной налоговой декларации, представленной 28.05.2007, сумма налога исчислена в размере 1 943 459 рублей, то есть в меньшем размере, чем в рассматриваемой декларации. Таким образом, неполная уплата налога на имущество за 2006 год составила 591 405 рублей, как разница между исчисленной и уплаченной налогоплательщиком по рассматриваемой налоговой декларации и подлежащей уплате за 2006 год (суммы авансовых платежей налоговым органом учтены в размере, равном учитываемым налогоплательщиком).

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет налога на имущество за 2006 год правильным, основанным на вышеприведенных нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, соответствующим представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 02.10.2007 № 08-18/256/2050 подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате налога на имущества в размере, превышающем 591 405 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно требования налогоплательщика подлежат в указанной части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения налогового органа полностью. В решении Инспекции изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, возражения налогоплательщика и основания их непринятия; в решении указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Из документов видно, что Обществом допущено виновно совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, занижая налоговую базу по налогу, Общество должно было и могло осознавать вредный характер возникших последствий в виде неполной уплаты налога на имущество за 2006 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, не находит оснований для вывода о том, что выездной налоговой проверкой установлено отсутствие нарушений Общества при исчислении налога на имущество за 2006 год.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 18.12.2007 № 10-23/58 (том 4 листы 105-108) отражено, что установлено занижение среднегодовой стоимости имущества на 72 087 964 рублей и суммы налога на 1 585 935 рублей и вынесено соответствующее решение от 02.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки решением от 24.01.2008 № 10-23/58 (том 7 листы 82-93) Общество не привлекается к ответственности за неполную уплату налога на имущество в размере 1 585 935 рублей. Указанное означает, что камеральной проверкой рассматриваемое нарушение установлено и при выездной налоговой проверке иных нарушений не установлено, а привлечение Общества к налоговой ответственности за данное нарушение и по результатам выездной налоговой проверки привело бы к повторному привлечению к налоговой ответственности.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований. Следовательно, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатила. Следовательно, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 по делу № А29-9512/2007 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми от 02.10.2007 № 08-18/256/2050 в части доначисления к уплате налога на имущества в размере, превышающем 591 405 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» в доход Федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.И.Черных

Судьи                                                                                                        Л.Н.Лобанова

                                                                                                                   Т.В.Хорова