Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-9512/2007. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2008 года                                                                    Дело № А29-9512/2007

(объявлена резолютивная часть постановления)

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица Аверкиной Н.В. по доверенности от 27.06.2008, Фроловой Н.В. по доверенности от 27.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 по делу № А29-9512/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Удорская тепловая компания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2007 № 08-18/256/2050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 требования Общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а именно статьей 372, 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктов 2, 3, 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; с нарушением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отмечает, что законодательство о налоговом и бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства им был сделан перерасчет налога на имущества с учетом сумм начисленной амортизации за 2006 год. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения по делу. В связи с этим Инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Удорская тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что выводы суда I инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом I инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Удорская тепловая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, представленной ОАО «Удорская тепловая компания» 16.07.2007, в ходе которой выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год на 72 087 964 рублей в результате неотражения стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, что привело к неполной уплате налога на имущество за 2006 год в размере 1 585 935 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что все спорное имущество было принято Обществом с 25 октября 2005 года, поэтому налог на имущество должен быть исчислен за весь 2006 год с каждого объекта основных средств. Результаты проверки отражены в акте № 08-18/234/348 от 30.08.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Коми принято решение № 08-18/256/2050 от 02.10.2007 о привлечении ОАО «Удорская тепловая компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 317 187 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество в размере 1 585 935 рублей, пени в сумме 176 024 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции руководствовался статьями 32, 54, пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 101, пунктом 6 статьи 108, статьями 374 - 376, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не установлена сумма налога на имущества, подлежащая уплате Обществом за 2006 год. Суд I инстанции пришел к выводу, что в данном случае использованная Инспекцией методика проверки не обеспечила достоверность выводов о сумме налога на имущество за 2006 год, а имеющиеся в деле материалы не дают оснований для вывода о неправильности исчисления налога заявителем и точно установить, какая сумма налога подлежит уплате Обществом. Довод Общества о том, что налог на имущество по основным средствам, являющимся недвижимым имуществом, подлежит исчислению с момента государственной регистрации права на такое имущество, противоречит действующему законодательству, так как глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации таких положений не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение), от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – Методические указания) и от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 38 Методических указаний определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта приема-передачи объекта основных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что налог на имущество по основным средствам, являющимся недвижимым имуществом, подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, полученного в качестве вклада в уставный капитал и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что ОАО «Удорская тепловая компания» создано на основании Постановления Главы Администрации муниципального образования «Удорский район» от 25.10.2005 № 467.

Из пункта 1.2. Устава следует, что единственным акционером Общества является муниципальное образование «Удорский район» в лице Администрации МО «Удорский район».

В пункте 6.1 Устава определено, что уставный капитал Общества составляет 166 498 500 рублей.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 25.10.2005 Администрация Муниципального образования «Удорский район» передала в уставный капитал Общества, а ОАО «Удорская тепловая компания» приняло имущество на общую сумму 164 098 500 рублей, в том числе земельные участки, занятые объектами недвижимости, общей площадью 310 270 кв.м. общей стоимостью 3 671 400 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Удорская тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что при расчете налога на имущество за 2006 год на каждую отчетную дату подлежала учету стоимость имущества в сумме 160 427 100 рублей (164 098 500 рублей общая стоимость имущества – 3 671 400 рубле стоимость земельных участков), поэтому налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, по данным налогового органа составила 160 427 100 рублей, а не 88 339 136 рублей, как определил налогоплательщик, исходя из учета стоимости имущества после государственной регистрации прав на него.

Как видно из материалов дела, акты о приеме-передаче