Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А31-24/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 3 этой же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работы обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанного акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, произвел в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП строительные работы в объеме, согласованном с заказчиком – ООО «Стройтрест». Работы, предусмотренные сметами, истец выполнил и известил об этом ООО «Стройтрест». В свою очередь заказчиком работы принимались лишь в текущем порядке с составлением актов по формам КС-2 и КС-3. От приемки работ по строительству второго, третьего этажей дома и мансарды, устройству дымовых труб, лестниц, ограждения лоджий заказчик отказался без пояснения причин. Акты по этим работам подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе со стороны заказчика. Ответчиком не названо обоснованных мотивов отказа от подписания актов. Сведения, указанные в актах, согласуются с прочими доказательствами по делу, в том числе и с аналогичными актами за предыдущий период. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал акты допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец выполнил работы по устройству ограждений лоджий. Стоимость работ составила 714 937 руб. Работы предусмотрены проектом, но при заключении договора не были включены в сметы. Дополнительное соглашение по выполнению данных работ заказчик не подписал. В то же время истец известил ООО «Стройтрест» о необходимости выполнения этих работ, выполнил работы, работы частично приняты и оплачены ответчиком по соответствующим актам за май-август 2007 г. При таких условиях суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик своими действиями фактически одобрил выполнение дополнительных работ, а поэтому они подлежали оплате. К тому же вполне очевидно, что ограждение лоджий является необходимой составляющей в строительстве объекта и обладает для заказчика имущественной ценностью. Претензий по этим работам не предъявлялось.

Сторонами не оспаривалась сметная стоимость работ, составляющая 18 077 210 руб.

Удорожание материала на сумму 541 433 руб. по существу не оспорено ответчиком.

Помимо этого ответчик обязывался оплатить истцу расходы на перевозку рабочих в сумме 294 000. руб., а также расходы на транспортировку строительной техники на объект и обратно. Расходы истца на транспортировку строительной техники на объект и обратно составили 60 000 руб.

Стоимость работ по ограждению лоджий составила 714 937 руб.

Общая сумма затрат истца составила 19 687 580 руб. Фактически выплачено – 17 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 1 937 580 руб. и отказав в удовлетворении требований на 238 063 руб. в связи с недоказанностью расходов и необоснованностью их отнесения на ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам ООО «Стройтрест», никаких заявлений по поводу несогласия с удорожанием стоимости материалов, ответчик в суде первой инстанции не делал. Напротив, представитель ответчика согласился с истцом по этой позиции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявлению ответчика по поводу расходов на установку ограждений дана надлежащая и в достаточной степени мотивированная оценка в решении суда первой инстанции. Довод о неосведомленности ответчика о необходимости выполнения этих работ не соответствует материалам дела и опровергается письмом истца в его адрес, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат за период с мая по август 2007 г.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающей Евсевьева П.Н., по мнению ответчика, требовать оплату работ, несостоятельна. Истец уведомлял истца о необходимости работ. К тому же из названной нормы буквально следует обязанность уведомления в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации. В то же время в проекте необходимость этих работ была заложена.

Затраты на транспортные расходы были согласованы сторонами как в договоре, так и в сметах. Излишние требования истца исключены судом. Фактическое использование транспорта вытекает как из существа проводимых истцом работ, так и из представленных им доказательств о привлечении техники. Смета по этим расходам не превышена. Обязанности истца по документальному подтверждению транспортных расходов по каждой составляющей договором не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу № А31-24/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

В.Г. Сандалов