Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-3537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (часть 1 статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть положения пункта 2.11. договора сводится к тому, что сторонами договора согласовано, что отказ  в выдаче выездной визы консульством иностранного государства не является обстоятельством, освобождающим стороны от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 2.11 договора регулирует иные правоотношения, чем статья 10  Закона об основах туристской деятельности, в силу чего, противоречия условий пункта 2.11. договора требованиям закона не усматривается.

 Формулировки, изложенные в пунктах 4.7, 4.8 договора, по мнению заявителя жалобы, вводят потребителя в заблуждение, поскольку из них не следует, что потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация о порядке предъявления претензий к исполнителю по качеству туристического продукта.

 Однако, данные доводы административного органа не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из содержания названных пунктов договора усматривается, что претензия может быть направлена непосредственно туроператору, а также, что к претензии прилагается либо протокол,  либо иные документы (доказательства), подтверждающие ненадлежащее качество услуг.

Приведенные положения договора не противоречат статье 10 Закона об основах туристской деятельности, в силу того, что данной нормой закона не урегулирован вопрос о том, каким образом потребитель доказывает правомерность своих доводов.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

 В то же время запрет на составление протокола между туроператором или принимающей стороной и заказчиком о сути претензий заказчика, возможность составления которого предусмотрена пунктами 4.7. и 4.7. договора, данной нормой не установлен. 

  Таким  образом, пункты 4.7 и 4.8 договора не могут расцениваться как доводящие до потребителя недостоверную информацию о способах доказывания правомерности своих претензий.

  Заявитель жалобы также  полагает, что положения пункта 4.10 договора не соответствуют положениям статьи 17.5 Закона об основах туристской деятельности, в соответствии с которой возникновение у заказчика права предъявления требования денежной компенсации от гаранта не зависит от наличия вступившего в законную силу решения суда по установлению факта нарушения права заказчика.

Однако, из пункта 4.10. договора, имеющегося в  материалах дела, следует, что право требования денежной компенсации заказчиком от гаранта, выдавшего банковскую гарантию, или от страховой компании, предоставившей финансовое обеспечение, возникает в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылок на вступившие в законную силу судебные акты данный пункт договора не содержит.

Оснований принимать во внимание иные представленные в материалы дела документы, не заверенные Обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  пункт  4.10 договора не может расцениваться как доводящий до потребителя недостоверную информацию.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку представленных доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми - без удовлетворения.

        В соответствии со статьями 30.2 КоАП РФ, 208 АПК РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008г. по делу №А29-3537/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                     Т.В. Лысова

                                                                                               А.В. Караваева