Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-3537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  6 августа 2008 года                                          Дело № А29-3537/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008г. по делу № А29-3537/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Компания «Данко»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Данко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 08.05.2008г. № 724 о привлечении заявителя к административной ответственности по  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для признания незаконным и отмены постановления от 08.05.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы полагает, что вина Общества и факт совершения им вменяемого правонарушения Роспотребнадзором доказаны.

         Общество в представленном в апелляционный суд ходатайстве выразило несогласие с доводами жалобы.   

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2008г. по 23.04.2008г.  должностным лицом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.04.2008г. № 419 проведены плановые мероприятия в отношении  ЗАО «Компания «Данко» с целью  осуществления государственного контроля в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и защиты прав потребителей.

   В ходе проверки выявлены факты нарушений ЗАО «Компания «Данко» Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Закона  Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского  продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.07.2007г. № 452, выразившиеся в непредставлении  клиенту необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге  и  условиях реализации туристского продукта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2008г. и протоколе административном правонарушении от 23.04.2008г. № 499.

08.05.2008г. заместителем руководителя Роспотребнадзора в отношении ЗАО «Компания «Данко» вынесено постановление № 724 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало  его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО «Компания «Данко» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда  первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1  «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьей 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ (далее - Закон об основах туристской деятельности), а также  пунктов 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 (далее – Правила),  определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе дополнительная финансовая ответственность туроператоров в форме  финансового обеспечения, информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта. При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен, среди прочего, соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, усмотрел объективную сторону этого правонарушения в том, что ЗАО «Компания «Данко»  реализует турпродукт потребителям на основании договоров  поручения на бронирование услуг, в которых отсутствует необходимая информация о реализуемой услуге  и  условиях реализации туристского продукта, в том числе  финансовом обеспечении в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 Правил, статьи 10 Федерального закона Об основах туристкой деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество, принимая на себя обязательство по продвижению и реализации туристического продукта, заключает  с клиентом (потребителем) договор поручения на бронирование услуг (л.д.32-33, 72, 88). Заключению названного договора предшествует оформление заказа-поручения на бронирование туруслуг  (л.д.71, 89), неотъемлемой частью которого является «Памятка туриста». Названная памятка содержит полную информацию о способах и особенностях использования заказываемого клиентом туристического продукта, в том числе о финансовом обеспечении и других существенных условиях договора на туристическое облуживание (л.д.73-78). Более того, при получении турпродукта стороны подписывают акт об оказании услуг бронирования турпродукта, в котором также содержится информация о том, что заказчик получил полную  необходимую информацию для совершения путешествия по выбранному маршруту, в том числе, о правилах страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (с указанием размера финансового обеспечения, номера, даты и срока действия страхования, наименование, адрес (место  нахождения) и почтовый адрес организации предоставившей финансовое обеспечение  (л.д.71-73, 88-90).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Закон о защите прав потребителей, в том числе его статьи 8, 10, не содержит обязательного специального правила о способе доведения до потребителей необходимой информации (посредством ее указания в договоре), следовательно, информация может быть доведена до сведения потребителей любыми, не запрещенными законом способами, обеспечивающими информирование потребителей,  в том числе, путем оформления памятки.

В соответствии со статьей 8 Закона "О защите прав потребителей" информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

 Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что последствием не согласования существенных условий договора является незаключеность договора.

Таким образом, не указание в договоре существенного условия влечет специальные правовые последствия, однако, не может быть расценено как не доведение до потребителя необходимой информации и образовывать вменяемый Обществу состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при условии доказанности доведения необходимой информации до сведения потребителей иным способом, отличным от включения существенных условий непосредственно в договор.

Применительно к событию правонарушения, отраженному в оспариваемом постановлении N 724 от 08.05.2008г., отсутствие указанной административным органом информации непосредственно в договорах на бронирование туруслуг при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах (представление информации в иных выдаваемых потребителю документах) не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких условиях заявленные Обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворены правомерно.

Доводы Управления относительно условий договора поручения на бронирование услуг, содержащихся в пунктах 2.11, 4.7, 4.8, 4.10 договора, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.

Из текста оспариваемого постановления № 724 от 08.05.2008 года следует, что  пункты 2.11, 4.7, 4.8, 4.10 договора не соответствуют (нарушают) положения Закона об основах туристской деятельности (статьи 10, 17.5). Таким образом, административный орган полагает, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Вывод о том, что данными условиями договора нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в оспариваемом постановлении не содержится.

Однако, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены в законе, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, поскольку не затрагивает право потребителя на получение информации об услуге. Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение требований которой не вменяется Обществу.

Так в пункте 2.11 названного договора указано, что отказ в выдаче выездной визы консульством иностранного государства не является форс-мажорным обстоятельством.

Административный орган усмотрел в содержании данного пункта договора противоречие статье 10 Закона об основах туристской деятельности.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (отказ в выдаче визы).

Существенное изменение обстоятельств,