Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-2353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

  Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с законодательством о налогах и сборах, также является правильным и материалам дела не противоречит.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Материалы дела показали, требование № 14 990 от 14.09.2007 о  предоставлении документов, было направлено Предпринимателю в ходе проведения камеральной проверки представленной им уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, однако не было исполнено налогоплательщиком.

10.10.2007 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 4827, акт проверки был направлен Предпринимателю по почте.

12.11.2007 Предпринимателем представлены в налоговый орган документы по требованию № 14 990 от 14.09.2007.

12.11.2007 Инспекцией принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целю изучения представленных налогоплательщиком документов для подтверждения налогового вычета по декларации по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам предприятия-поставщика ООО «Промтрэк».

Оспариваемое Предпринимателем решение № 14919 от 12.12.2007 принято по результатам проверки представленных налогоплательщиком документов.

Данные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Следовательно, в решении № 14919 от 12.12.2007 налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета за 1 квартал 2007 года в сумме 117 767 рублей по поставщику ООО «Промтрэк» на основании истребования и изучения всех первичных документов, представленных Предпринимателем в подтверждение заявленных в декларации сумм.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель заблаговременно был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, однако никакие объяснения, а также дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не были представлены. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом обязанность по истребованию от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, выполнена, права налогоплательщика нарушены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 16.05.2008 заявителю предлагалось представить возражения на доводы налогового органа, а также доказательства оприходования и дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Промтрэк».

Вместе с тем, Предпринимателем суду также не были представлены документы, опровергающие выводы налогового органа, сделанные им в ходе проверки.

Представленные налогоплательщиком договоры на осуществление ремонтных работ, заключенные с ФГУП «Комиавиатранс», ЗАО «Полиграфия», ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» и справка ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» от 07.05.2008, содержащая сведения о том, что строительные материалы хранились Макаровым А.В. в помещениях Фонда, из которых в дальнейшем были произведены ремонтные работы в нежилых помещениях зданий, обслуживание которых осуществляет Фонд, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства принятия к учету товаров, приобретенных Предпринимателем у ООО «Промтрэк», поскольку таковыми не являются. Налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование приобретенного товара (договоры на поставку товара, товаросопроводительные документы, первичные документы бухгалтерского учета, учетные регистры и др.).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что для выполнения ремонтно-строительных работ по вышеуказанным договорам им использовались материалы, приобретенные именно у ООО «Промтрэк».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные) содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, факт принятия к учету товаров в установленном порядке Предпринимателем не подтвержден, а также не доказано использование приобретенных материалов для осуществления облагаемых налогом операций. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении Предпринимателем права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Промтрэк».

 Ссылка Предпринимателя на тот факт, что Арбитражным судом Республике Коми в рамках дела № А29-2354/2008 исследовались те же обстоятельства и доказательства расходов по закупке товара от ООО «Промтрэк», обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку по названному выше делу судом оценивался факт несения налогоплательщиком расходов в целях исчисления  налога на доходы физических лиц, в то время как по настоящему делу рассматривается правомерность предъявления предпринимателем к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, основанием для которого являются счета-фактуры, составленные и выставленные в установленном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о недоказанности наличия его вины в совершении налогового правонарушения и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Предприниматель должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Даже проверка формального соответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить их несоответствие закону. Вместе с тем, Предприниматель,  не проявив необходимой осмотрительности, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения,  что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности  свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения фактов принятия к учету товаров и их использовании в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность Предпринимателя в совершение налогового правонарушения, налоговым органом при принятии решения, а также судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и признания недействительным решения Инспекции от 12.12.2007 № 14919.  Решение суда первой инстанции является правомерным, оно вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным Предпринимателем Макаровым А.В. в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  её заявителя.  Уплата Предпринимателем Макаровым госпошлины по апелляционной жалобе подтверждена квитанцией от 04.07.2008 № 02112.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу № А29-2353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Макарова Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова