Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А29-2353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа 2008 года

Дело №   А29-2353/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу № А29-2353/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2007 № 14919,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Васильевич (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 № 14919 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.06.2008 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению  в данном случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, установленные по делу № А29-2354/2008 обстоятельства, в рамках которого оценивались расходы Предпринимателя по закупке товаров; в рамках данного дела рассматривается вопрос о правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками при приобретении налогоплательщиком тех же товаров.

            Налогоплательщик указывает, что  все формальные неточности, допущенные поставщиком при составлении счетов-фактур, выставленных им в адрес предпринимателя, не могут лишать налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость. Более того, по-мнению заявителя жалобы, в любом случае, ИНН продавца и покупателя, указанный в счетах-фактурах, позволяют их идентифицировать.

            Предприниматель Макаров В.В. обращает внимание апелляционного суда, что  налоговый орган, выявив в ходе камеральной проверки ошибки и противоречия в представленных для проверки документах, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил об этом налогоплательщику и не предложил ему внести исправления в представленные документы; ни в требованиях Инспекции, ни в акте камеральной проверки от 10.10.2007 не указаны ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур и требования об их устранении.

В связи с этим налогоплательщик считает неправомерным вывод суда первой инстанции, содержащийся в оспариваемом решении о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены.

Заявитель жалобы полагает, что все условия для получения налогового вычета им были выполнены, необходимые документы представлены в Инспекцию. По его мнению, нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур, носят формальный характер и не могут лишать налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что его вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не установлена, поэтому применение штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным. Указывает, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия продавца, обязанность покупателя контролировать документооборот поставщика налоговым законодательством не установлена.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2007 № 14919.

            ИФНС России по г. Сыктывкару представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором отклонила его доводы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили.

Предприниматель Макаров А.В. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.08.2007 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленной ему при приобретении товаров в размере 117 767 рублей 00 копеек, поскольку для подтверждения заявленного вычета Предпринимателем Макаровым А. В. представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2007 № 4827 и вынесено решение от 12.12.2007 №  14919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченного налога в сумме 23 553 рубля  40 копеек, также указанным решением Предпринимателем предложено  уплатить суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере  117 767 рублей  00 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако Управление ФНС России по Республике Коми оставило апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

 Не согласившись с решением  налогового органа от 12.12.2007 №  14919, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

При этом суд установил, что счета-фактуры, предъявленные Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщиком не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиком, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Судом установлено и отражено в решении, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекция действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения. Одним из таких документов является счет-фактура.

 Как следует из материалов дела, Предпринимателем Макаровым А. В. в течение проверяемого периода приобретались строительное сырье и материалы у поставщика ООО «Промтрэк» (г. Москва), которым для оплаты товара Предпринимателю выставлялись счета-фактуры.

  В представленных Предпринимателем Макаровым А.В. счетах-фактурах от 14.01.2005  № 28, от 10.01.2005 № 14, от 20.05.2005 № 284 и от 25.05.2005 № 320, накладных от 10.01.2005 № 14, от 14.01.2005 № 28, от 20.05.2005 № 284, от 25.05.2005 № 320 и квитанциях к приходным кассовым ордерам выявлено несоответствие фактического названия предприятия-поставщика ООО «Промтрэк» с названием, указанным в этих документах - ООО «Промтрек», ООО «Промтек» (т.1, л.д. 29-37).

Согласно сведениям, полученным ИФНС России по г. Сыктывкару от ИФНС России № 21 по г. Москве, ООО «Промтрэк» состоит на учете с 10.11.1998 года, относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и не уплачивающих налоги; операции по счетам приостановлены; организация находится в розыске в УВД.

 В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о руководителе предприятия-поставщика, указанные в расходных документах - Игнатов А. И., не соответствуют данным, полученным от налогового органа по месту регистрации Общества - Крылов Сергей Юрьевич (т.1, л.д. 72-73). В нарушение подпунктов 2, 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, представленных Предпринимателем для подтверждения заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не указаны ряд обязательных реквизитов, а именно: адрес покупателя, не указано наименование и адрес грузоотправителя и наименование и адрес грузополучателя, не указан номер и дата платежно-расчетного документа.

Эти обстоятельства не были опровергнуты Предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы по поставщику ООО «Промтрэк» содержали недостоверные сведения, являются правильными.

В указанном случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 Кодекса.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Промтрэк».

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -