Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А28-2943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  07 августа 2008 года                                                        Дело № А28-2943/2008-68/22 (объявлена резолютивная часть) 08 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Самуйлова С.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: представителя по доверенности №17/15-02 от 01.01.2008 Мищихиной Н.М., от ответчика: представителя по доверенности №2 от 21.01.2008 Халявина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «Город Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу №А28-2943/2008-68/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «Город Слободской»

о взыскании 717311 руб. 36 коп.,

  установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области в лице администрации МО «Город Слободской» (далее – Администрация, ответчик) 717311 руб. 36 коп. за счет казны МО «Городской округ город Слободской Кировской области». Заявленные требования мотивирует возникновением у общества по итогам 2006 финансового года убытков от оказания услуг по теплоснабжению расположенного на территории города Слободского Кировской области индивидуального жилого фонда, которые образовались в результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кировской области, отражающим реальные затраты истца на выработку и поставку тепловой энергии потребителям, и тарифами для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворены. Взыскано в пользу ОАО «Коммунэнерго» с муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» за счет средств казны муниципального образования 717311 руб. 36 коп. убытков.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что невыполнение требований об обеспечении возмещения экономически обоснованных затрат ОАО «Коммунэнерго», предоставляющего населению услуги, является бездействием ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Слободского обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, указывая, что истцом не доказан объём поставки тепловой энергии бытовым абонентам г. Слободского, поскольку поставленный объем тепловой энергии не подтверждён актами сверок. Ответчик считает, что сумма убытков истцом не доказана.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает, что им полностью доказано количество (объем) поставленной тепловой энергии населению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО «Коммунэнерго»  в период отопительного сезона 2006 года поставляло тепловую энергию гражданам, проживающим в жилых домах, сети которых непосредственно присоединены к сетям истца.

При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области  от 11.11.2005 №39/3 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей на 2006 год» в размере 1243 руб. 60 коп. за 1 Гкал, без НДС.

Для населения муниципального образования тариф на тепловую энергию установлен органом местного самоуправления (решением Слободской городской Думы) в размере 1144 руб. 77 коп. за 1 Гкал.

В 2006 году истец подавал тепловую энергию гражданам, проживающим в многоквартирных домах и гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, расположенных в городе Слободском Кировской области.

Количество потребленной указанными абонентами тепловой энергии определено истцом с учетом показаний приборов учёта; при отсутствии приборов учёта – расчётным путём в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

Исходя из представленного истцом расчета, объем отпущенной тепловой энергии составил 2256,6 Гкал стоимостью 3300599 руб. 34 коп. Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате абонентами (населением) в соответствии с тарифом органа местного самоуправления, составляет 2583287 руб. 98 коп.

В связи с наличием несоответствия между суммой, подлежащей оплате потребителями, и стоимостью тепловой энергии по тарифу РЭК, общество обратилось в суд с иском о взыскании за счет казны МО  «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации МО «Город Слободской» 717311 руб. 36 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Коммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой по производству и отпуску тепловой энергии подлежит обязательному государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что данный Закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Услуги теплоснабжения оказывались в спорный период в адрес населения города Слободского.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и

коммунальных услуг, в том числе:

- федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг;

- федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов;

- федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц.

Размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц установлены пунктом 3 постановления и приложением к постановлению: по Кировской области – 32,5 на 1 кв.м.

Постановлением правительства Кировской области от 08.11.2005 №47/258 «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен областной стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22%.

Постановлением Правительства Кировской области от 30.01.2006 №52/16 «Об областном стандарте уровня платежей граждан за коммунальные услуги по отдельным муниципальным образованиям области» установлен областной стандарт уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2006 год.

Решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 №70/751 установлен стандарт уровня платежей населения за отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в размере 85% от экономически обоснованных затрат. Администрации города.

При таких условиях убытки ОАО «Коммунэнерго», обусловленные разницей между тарифом на тепловую энергию, утвержденным для ОАО «Коммунэнерго» Региональной энергетической комиссией по Кировской области, и тарифом для населения, утвержденным органами местного самоуправления, подлежат возмещению на счет казны муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области».

Факт оказания услуг по теплоснабжению в 2006 году подтверждается материалами дела. Объем поставленной тепловой энергии подтверждён представленными в материалы дела документами и расчётами истца.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки у истца возникли в связи с установлением законодательством льготных цен на услуги по теплоснабжению, которые не покрывают затраты энергоснабжающей организации.

Орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Доказательств исполнения этой обязанности муниципальным образованием «Городской округ город Слободской Кировской области»  не представлено.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств объема оказанных услуг, поскольку отсутствуют акты сверок, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.  Акты сверок взаимных расчётов не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие расчёты объема и стоимости оказанных услуг. Возражения относительно представленных истцом расчётов ответчиком не приведены. Сведения об ином объеме оказанных истцом услуг с осуществлением соответствующих расчётов ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчёт не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы ответчика, основанные на решении арбитражного суда от 01.02.08г. (дело А2810234/07-499/30), признавшим  решение Слободской городской Думы от 07.07.2006г. № 70/752 в части установления тарифа для населения соответствующим  п.2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» и пунктам 17,18 постановления Правительства РФ от 17.02.2004г. № 89 «Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт признания законности решении Думы подтверждает законность действий ответчика по установлению льготного тарифа для оплаты услуг населением и не освобождает ответчика от обязанности предусмотреть порядок полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации (истцу).

Иные доводы и возражения относительно заявленных ОАО «Коммунэнерго» требований Администрацией не приведены.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства; арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании