Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А28-2576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  08 августа 2008 года                                                        Дело № А28-2576/2008-114/30 (объявлена резолютивная часть) 08 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Кобелевой  О.П., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Свободская  Т.В., доверенность № 17/15-96  от 02.06.08г., Осипова Л.В., доверенность  №  17/15-97  от 02.06.08г., Мищихина Н.М., доверенность  №  17/15-02  от  01.01.08г., от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу №А28-2576/2008-114/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Уржумский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Уржумского района Кировской области

о взыскании 111411 руб. 58 коп.,

  установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Уржумского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) 111411 руб. 58 коп. за счет казны МО «Уржумский муниципальный район Кировской области». Заявленные требования мотивирует возникновением у общества по итогам 2006 финансового года убытков от оказания услуг по теплоснабжению расположенного на территории Уржумского городского поселения индивидуального жилого фонда, которые образовались в результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кировской области, отражающим реальные затраты истца на выработку и поставку тепловой энергии потребителям, и тарифами для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В дополнениях к исковому заявлению указывает на невозможность возмещения убытков за счет проведения корректировки размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ОАО «Коммунэнерго» не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также в связи с тем, что в тариф для населения уже были заложены средства на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающий организаций. Кроме того, полагает, что исходя из даты вступления Правил в законную силу 09.06.2006г. положения о корректировке платы по итогам 12 календарных месяцев могут применяться только начиная с 2007г.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворены частично, взыскано в пользу ОАО «Коммунэнерго» за счет казны муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области  в лице администрации Уржумского района Кировской области 70 298 (семьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. убытков, а также 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) руб. 42 коп. судебных расходов.

Определением  от 6  августа  2008г.  Арбитражный  суд  Кировской  области  исправил  арифметические  ошибки,  в  результате этого  требования  истца  были  удовлетворены  в  сумме  75337  руб. 09  коп. Во  взыскании  13560  руб. 67  коп. (сумма  НДС) и 22513  руб. 82  коп. (сумма  корректировки)  было  отказано.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что поскольку управление индивидуальными жилыми домами осуществлялось непосредственно гражданами, ОАО «Коммунэнерго», являющееся производителем тепловой энергии и осуществляющее теплоснабжение граждан, имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Судом отказано во взыскании 22513 руб. 82 коп., поскольку разница  между суммой платы, предъявлявшейся потребителю в течение календарного года в условиях отсутствия приборов учета тепловой энергии, и платой, рассчитанной исходя из определенного количества потребленных Гкал и утвержденного органом местного самоуправления тарифа за 1 Гкал (22513 руб. 82 коп.), представляет собой сумму корректировки и подлежит оплате потребителями в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г.

Судом установлено, что убытки общества, обусловленные разницей между тарифом на тепловую энергию (за 1 Гкал), утвержденным для филиала ОАО «Коммунэнерго» Региональной энергетической комиссией по Кировской области, и тарифом для населения, утвержденным органами местного самоуправления, подлежат возмещению на счет казны Уржумского района Кировской области без включения в них налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Коммунэнерго» считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда  о том, что ОАО «Коммунэнерго» в рассматриваемых отношениях является исполнителем коммунальных услуг и имеет право на осуществление корректировки в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., указывает, что Правила вступили в силу 09.06.2006. Считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежат применению. Также указывает, что судом неправильно исчислен размер НДС и что сумма недополученных доходов подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В  судебном  заседании   6  августа  2008г.  был  объявлен  перерыв  до   9  час. 30  мин. 8  августа  2008г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО «Коммунэнерго»  в период отопительного сезона 2006 года поставляло тепловую энергию гражданам, проживающим в жилых домах, сети которых непосредственно присоединены к сетям истца.

При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными решением Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.12.2005г. № 43/1 в размере 2583 руб. 30 коп. за 1 Гкал без учета НДС. 

Решением № 38-337 от 15.12.2005г. Уржумской районной Думы установлены тарифы на тепловую энергию на 2006 год для муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области, том числе установлены «суммы экономически обоснованных затрат» на отопление 1 кв.м. общей площади для населения в размере 20 руб. 64 коп. с учетом НДС, а также на тепловую энергию при наличии теплосчетчиков в размере 825 руб. 85 коп. за 1 Гкал с учетом НДС. Тариф в размере 20 руб. 64 коп. с 1 кв.м. площади жилого помещения использовался на территории муниципального образования для расчета платы за отопление с населения в домах, где отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

В 2006г. истец подавал тепловую энергию гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах: Сгибневу А.Н. (в период с 11.12.2006г. по 31.12.2006г.) - на основании договора № 60042 от 27.11.2006г. на пользование тепловой энергией в горячей воде (на частное строение); Метелеву А.У. и Полякову С.А. (в период с 01.01.2006г. по 18.04.2006г.) - без подписания договора. Стоимость оказанных ОАО «Коммунэнерго» гражданам услуг теплоснабжения в связи с отсутствием у них приборов учета рассчитывалась исходя из утвержденного органом местного самоуправления тарифа экономически обоснованных затрат - 20 руб. 64 коп. с 1 кв.м. Общая сумма, предъявленная обществом и оплаченная бытовыми абонентами за 2006г., составила 10520 руб. 18 коп. При этом количество потребленной указанными абонентами тепловой энергии, определенное расчетным путем в соответствии с п. 25 раздела 6 методики МДС 41.4-2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105, составило 40 Гкал. Верность произведенного расчета подтверждается ответчиком. Исходя их данного количества Гкал и установленного РЭК Кировской области тарифа стоимость поставленной в 2006 г. ОАО «Коммунэнерго» бытовым абонентам тепловой энергии составила 121931 руб. 76 коп. с учетом НДС.   

В связи с наличием несоответствия между суммой, оплаченной потребителями, и стоимостью тепловой энергии по тарифу РЭК, общество обратилось в суд с иском о взыскании за счет казны МО  «Уржумский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Уржумского района Кировской области 111411 руб. 58 коп. убытков, в том числе 88897 руб. 76 коп. разницы в тарифах и 22513 руб. 82 коп. недополученного от предоставления услуг теплоснабжения бытовым абонентам дохода.

Отклоняя требование о взыскании с Администрации 22513 руб. 82 коп. недополученного дохода, арбитражный суд первой инстанции руководствовался «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда об отказе во взыскании 22513 руб. 82 коп., исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Коммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой по производству и отпуску тепловой энергии подлежит обязательному государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что данный Закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Услуги теплоснабжения оказывались в спорный период в адрес граждан, у которых отсутствовали приборы учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам, то есть расчётным путём, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При этом 1 раз в год производится корректировка размеров платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения №2 к Правилам. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии;

Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет потребленной в 2006 году бытовыми абонентами тепловой энергии в размере 40 Гкал соответствует требованиям закона, материалам дела, и ответчиком не оспаривается, он принят судом для исчисления размера корректировки. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно с указанием, что данная сумма подлежит уплате потребителями и обязанность по ее возмещению не может быть возложена на муниципальное образование.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вступление постановления Правительства Российской Федерации, которым утверждены правиле предоставления коммунальных